Решение № 2А-24/2018 2А-24/2018 (2А-292/2017;) ~ М-292/2017 2А-292/2017 М-292/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-24/2018

№ 2а-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Востровой И.А.,

с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ПЮП

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре дело №2а-24/18 по административному исковому заявлению ОАО «Рудник Каральвеем» к Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе,

установил:

ОАО «Рудник Каральвеем» обратилось в Анадырский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «Каральвеем» МДГ произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью пострадавшего, и установила степень его вины в размере 50%. Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с МДГ, по результатам которого ответчиком было составлено заключение с аналогичным выводом о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности. Однако при этом работодателю было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении нового акта о произошедшем с МДГ несчастном случае на производстве без установления степени его вины в процентах. Административный истец считает указанное заключение и предписание незаконными, поскольку расследование несчастного случая на производстве, произошедшее с МДГ было ими проведено в соответствии с трудовым законодательством. По результатам проведенного расследования комиссией было установлено, что именно грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. На основании изложенного,«Рудник Каральвеем» просит суд признать незаконным и отменить оспариваемые заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ( л.д. 1-2, 109-110).

В возражениях на данный иск руководитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая оспариваемые истцом заключение и предписание законными, а изложенные в иске доводы – несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона ( л.д. 95).

В судебное заседание представитель ОАО «Рудник Каральвеем» не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель Государственной инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

МДГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: - были ли соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9); - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9). В силу положений ч. 11 этой же нормы КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 №36, исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в забое <адрес> ОАО « Рудник Каральвеем» с проходчиком МДГ произошел несчастный случай. При подаче воздуха для бурения, перфоратор ПП-63 начал падать, при этом проходчик МДГ взялся за буровую штангу, при столкновении перфоратора с бортом выработки перфоратор включился, в результате чего проходчику МДГ намотало на бур рукавицу и оторвало фалангу большого пальца левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением и оперативным сообщением о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ;медицинским заключением филиала ГУЗ ЧОБ « Билибинская районная больница»; объяснениями МДГ отДД.ММ.ГГГГ ; объяснениями горного мастера КНН; протоколом опроса пострадавшего МДГ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом опроса проходчика ГАБ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса горного матера КНН от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с МДГ комиссией в составе и.о. главного инженера общества ИАС, горного инженера по ОТ и ПБ ГАС, заместителя главного механика КЭВ, заместителя главного геолога МЕЮ, представителя трудового коллектива от участка подземных горных работ ТВС; а также актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 9 вышеуказанного акта основными причинами несчастного случая признаны: грубая неосторожность пострадавшего; неудовлетворительная организация производства работ, код 08; грубое нарушение исполнителем работ требований Инструкции № по охране труда и безопасному производству работ для проходчиков при проходке горных выработок ручными перфораторами (<данные изъяты>) <данные изъяты>)при бурении следует стоять ровно, держась одной рукой за ручку перфоратора, а другой(правой) за кран пневмоподдержки, которая постоянно должна находиться постоянно между ногами бурильщика. Косвенными причинами названы недостаточный уровень контроля со стороны горного мастера КНН Степень вины пострадавшего была установлена комиссией в размере 50%( пункт 10). С целью осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с проходчиком МДГ, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73. Согласно п. 5 данного заключения, происшедший с МДГ ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1. В качестве основных причин этого несчастного случая государственным инспектором труда в этом же пункте заключения указаны те же причины, что были приведены комиссией работодателя в первоначально составленном и упомянутом выше акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №: неудовлетворительная организация производства работ, код 08; нарушение исполнителем работ требований Инструкции № по охране труда и безопасному производству работ для проходчиков при проходке горных выработок ручными перфораторами. При этом в действиях МДГ государственным инспектором труда не было установлено грубой неосторожности. На основании данного заключения государственным инспектором труда ОАО « Рудник Каральвеем » выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-нс, которым на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить по форме Н-1 новый Акт о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком МДГ в соответствии с указанным заключением без установления степени вины застрахованного в процентах. В соответствии со ст. 353 и 354 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, которая состоит из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов(государственных инспекций труда). Согласно ст. 356 ТК РФ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральная инспекция труда проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ при осуществлении указанного федерального государственного надзора государственные инспекторы труда имею право в установленном порядке расследовать несчастные случаи на производстве и предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, при первоначальном расследовании произошедшего с МДГ несчастного случая комиссией работодателя были нарушены требования ст. 229.2 Трудового кодекса РФ: степень вины застрахованного была установлена без учета заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

Суд отклоняет как неубедительные и основанные на неправильном толковании закона доводы ОАО «Рудник «Каральвеем» об отсутствии у истца необходимости учитывать при расследовании указанного несчастного случая и определении степени вины МДГ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ заключение выборного органа первичной профсоюзной организации со ссылками на отсутствие такого органа на предприятии и на возможность его создания исключительно по инициативе работников предприятия, а не администрации.

В силу положений ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ установление комиссией работодателя степени вины застрахованного в несчастном случае в процентах возможно только с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

Аналогичный порядок установления степени вины застрахованного предусмотрен п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Указанные требования Закона и Положения предполагают обязательное наличие заключения одного из выше названных выборных органов работников для установления степени вины пострадавшего от несчастного случая, независимо от фактического участия представителей этих органов в работе комиссии по расследованию несчастного случая.

Такие требования являются дополнительной предусмотренной законодателем гарантией защиты прав пострадавшего при определении степени его вины в случае наличия в его действиях грубой неосторожности.

При этом в случае отсутствия на предприятии выборного органа первичной профсоюзной организации законодателем предусмотрена возможность получения комиссией работодателя заключения иного уполномоченного работниками органа.

В судебном заседании было установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в ОАО «Рудник Каральвеем» отсутствует.

При этом согласно протоколу общего собрания работников Участка подземных горных работ ОАО «Рудник Каральвеем» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем трудового коллектива для работы в комиссии по расследованию произошедшего с МДГ несчастного случая указанным собранием был избран проходчик ТВС

Однако заключение по вопросу об установлении степени вины пострадавшего в процентах указанное лицо в качестве иного уполномоченного работниками органа не предоставляло и, соответственно, комиссией оно не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об очевидном нарушении созданной на предприятии комиссией по расследованию несчастного случая с МДГ установленного законом порядка его расследования.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы истца о незаконности по существу составленного государственным инспектором труда нового заключения по результатам указанного дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ проведение дополнительного расследования несчастного случая должно осуществляться государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ, то есть, в том числе, с учетом положений ст. 229.2 ТК РФ о порядке проведения расследования несчастных случаев.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных указанных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как было установлено судом и указано выше, дополнительное расследование произошедшего с МДГ несчастного случая государственный инспектор труда провел только по материалам первичного его расследования комиссией. По результатам этого дополнительного расследования им были установлены те же фактические обстоятельства несчастного случая, которые были указаны в первоначально составленном и упомянутом выше акте комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты>. При этом в действиях пострадавшего, способствовавших возникновению несчастного случая и причинения вреда его здоровью, государственным инспектором труда были установлены те же нарушения безопасности ведения технологических процессов, что и в указанном акте комиссии.

Такими нарушениями и в названном выше акте комиссии, и в оспариваемом заключении государственного инспектора труда указаны, в частности, допущенные МДГ при бурении перфоратором нарушения подп. «ц» п. 3.1.4.2, пункт 3.4.1.1 Инструкции №079 по охране труда и безопасному производству работ для проходчиков при проходке горных выработок ручными перфораторами (ИОТ 509-079-09), п.31 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Согласно требованиям приведенных пунктов названной Инструкции, при бурении следует стоять ровно, держась одной рукой за ручку перфоратора, а другой(правой) за кран пневмоподдержки, которая должна находиться постоянно между ногами бурильщика.

С указанной инструкцией по охране труда и безопасному производству работ для проходчиков при проходке горных выработок ручными перфораторами (ИОТ 509-079-09) МДГ был ознакомлен под роспись.

Однако, в нарушение требований безопасности после настройки оборудования МДГ, взяв правой рукой за воздушный шланг 0,25мм, установленный на перфораторе, сказал ГАБ открыть подачу воздуха. Во время подачи воздуха перфоратор начал заваливаться на бок, МДГ взялся левой рукой за буровую штангу перфоратора, в этот момент перфоратор ударился о борт выработки и включился, в результате чего рукавицу вместе с левой рукой намотало на буровую штангу и оторвало фалангу большого пальца левой руки

При таких обстоятельствах суд признает достоверно установленным по делу, что изложенные в акте комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в действиях МДГ грубой неосторожности, способствовавшей возникновению несчастного случая и причинению вреда его здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам этого несчастного случая.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что составленное государственным инспектором труда впоследствии и оспариваемое истцом заключение по результатам дополнительного расследования этого же несчастного случая нельзя признать объективным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 229.3 ТК РФ ввиду отсутствия в нем указанных выше выводов при наличии бесспорных и безусловных оснований для их постановки, а также ввиду отсутствия в нем указания на степень вины пострадавшего в процентах в нарушение требований ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ.

По изложенным основаниям указанное заключение государственного инспектора труда суд признает незаконным и приходит к выводу об отсутствии у государственного инспектора труда правовых оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, для выдачи истцу оспариваемого им предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ОАО «Рудник Каральвеем» обязанности составить в соответствии с названным выше заключением от ДД.ММ.ГГГГ новый акт о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком МДГ, без установления степени его вины в процентах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ОАО «Рудник Каральвеем».

Предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки для оспаривания упомянутых выше заключения и предписания государственного инспектора труда ОАО «Рудник «Каральвеем» пропущены не были.

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче организацией административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом этого административного искового заявления указанная государственная пошлина подлежит возмещению заявителю Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества « Рудник Каральвеем» к Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу о признании незаконным предписания №-нс от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда

Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком МДГ Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на открытое акционерное общество « Рудник Каральвеем» обязанности составить в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ новый акт о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком МДГ, без установления степени его вины в процентах. Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить указанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-нс от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и открытому акционерному обществу « Рудник Каральвеем» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу открытого акционерного общества « Рудник Каральвеем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Мищерина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.