Решение № 02-3653/2025 02-3653/2025~М-1974/2025 2-3653/2025 М-1974/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-3653/2025

77RS0019-02-2025-004251-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, фио фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, фио фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении.

В обосновании исковых требований истец указал, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, № 2 является адрес. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, фио, ФИО5, фио занимают комнату площадью 15,2 кв.м (Nº 3) в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2009 Nº 5223-01-2008-1349683 и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, комнаты Nº 1 и Nº 2 по адресу: адрес ответчики занимают без правоустанавливающих документов. В соответствии с актами осмотра от 04.02.2025 Nº 02ЖФ-348/25 и от 24.02.2025 Nº 02ЖФ-612/25 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комн. Nº 1 и Nº 2 представителями Департамента был установлен факт проживания, без правоустанавливающих документов ФИО1, фио, ФИО7, ФИО5, фио (фио) Л.А., ФИО6, ФИО8, ФИО4 Освобождать указанное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил выселить ФИО1, фио фио фио, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Цатуряна Марка Арменовича Цатурян фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комн. Nº 1 и Nº 2, без предоставления другого жилого помещения; Обязать ФИО1, фио фио фио, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Цатуряна Марка Арменовича Цатурян фио освободить жилое помещение по адресу: адрес, комн. Nº 1 и Nº 2 от находящегося имущества и передать вышеуказанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО7 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО6 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что в спорном жилом помещении не проживает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 Nº 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений...» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (Постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7).

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, 2 является адрес.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги и ЕЖД.

Судом также установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, фио, ФИО5, фио занимают комнату площадью 15,2 кв.м (Nº 3) в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2009 Nº 5223-01-2008-1349683 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с актами осмотра от 04.02.2025 Nº 02ЖФ-348/25 и от 24.02.2025 Nº 02ЖФ-612/25 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комн. Nº 1 и Nº 2 представителями Департамента был установлен факт проживания, без правоустанавливающих документов ФИО1, фио, ФИО7, ФИО5, фио (фио) Л.А., ФИО6, ФИО8, ФИО4

Согласно ответу ОМВД России по адрес на судебный запрос, в ходе отработки был осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что в указанной квартире проживают ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт проживания ответчиков ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не нашел своего подтверждения, при этом бремя доказывания лежит истце, суд приходит к выводу, что требования истца в отношении указанных ответчиков не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования, предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства подтверждающие освобождение занимаемых комнат, равно как и доказательств, подтверждающих право пользование спорными комнатами.

Также с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Во втором абзаце п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комн. Nº 1 и Nº 2, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилое помещение по адресу: адрес, комн. Nº 1 и Nº 2 от находящегося имущества и передать вышеуказанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2025

Судьяфио