Решение № 2-1913/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1913/2018;)~М-2035/2018 М-2035/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1913/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

02 февраля 2015 года он, истец - ФИО1, передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве 50% предоплаты за автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, ДД.ММ.ГГГГ г. в., государственный номер №.

В свою очередь Ответчик передал Истцу транспортное средство, документы и ключи для владения и пользования транспортным средством.

В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был угнан, выбыл из владения Истца, а через какое-то время найден и передан правоохранительными органами Ответчику для хранения как законному владельцу.

Истец, не обладая правовой грамотностью на должном уровне, считал себя законным владельцем транспортного средства и в 2017 году обратился в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением к Ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Истца было отказано по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы Истца о том, что он является владельцем автомобиля суд не принял во внимание, поскольку договор купли - продажи в письменной форме между Истцом и Ответчиком заключен не был, сведения в ПТС об Истце, как о новом собственнике автомобиля не вносились.

В связи с этим, только в марте 2017 года Истец узнал, что не является собственником спорного автомобиля, таким образом, полученные Ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей за автомобиль являются для него неосновательным обогащением.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у Истца имеются законные основания для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. При этом срок давности при обращении истцом в суд не истек.

На основании изложенного просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному указал также, что ответчиком ФИО2 ему была выдана расписка в том, что ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые составляли 50% от стоимости автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. №, грузовой, бортовой с крановой установкой. Вторую половину стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. ФИО1 должен был отдать позже, при этом они пришли к обоюдному согласию том, что ФИО1 становится собственником автомобиля, однако же, в признании права собственности ФИО1 судом было отказано, поскольку он не исполнил свое обязательство по произведению оплаты за автомобиль в полном размере – в сумме 500 000 руб., а оплатил ФИО2 только половину стоимости автомобиля. В связи с этим ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., которые ему заплатил Истец.

В настоящее время сложилась такая ситуация, когда Истец остался и без своих денег, и без автомобиля. Вместе с тем ответчик, который получил неосновательное обогащение, деньги не возвращает, на связь не выходит, уклоняется от встреч.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явился, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в соответствии с которыми иск ФИО1 он не признает, просит в его удовлетворении отказать, поскольку Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является торговля автотранспортными средствами. Тем самым, следует признать, что Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей и ему достоверно должно быть известно о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи автомобиля подлежит заключению в простой письменной форме и считается заключенным с момента подписания его сторонами договора.

Несмотря на то, что Истцу было достоверно известно о названном выше обстоятельстве, он передает Ответчику денежные средства по расписке в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля, получает автомобиль в пользование, после чего на протяжении более двух лет не предлагает Ответчику заключить договор купли-продажи автомобиля и не оплачивает вторую половину его стоимости, то есть без установленных законом оснований незаконно использует не принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Передавая денежные средства Ответчику 02.02.2015. Истец, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, должен был знать, как об отсутствии установленного законом правового основания для передачи денежных средств Ответчику, так и о том, кто является Ответчиком по иску и защите права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Для требования о неосновательном обогащении специальных сроков исковой давности не установлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца, в силу правил, установленных ст. 191 ГК РФ, начал своё течение 03.02.2015. и в соответствии с правилами ст. 192 ГК РФ истек 02.02.2018г.

Передавая денежные средства, истец знал о том, что их передача осуществляется без установленных законом оснований, в отсутствие договора купли-продажи автомобиля, что исключает правомерность его доводов о том, что названные обстоятельства стали ему известны только после вынесения Черновским районным судом решения по делу № 2-548/2017.

Будучи индивидуальным предпринимателем Истец должен был знать о вышеуказанных положениях закона и действуя разумно и добросовестно принять меры, как к заключению договора купли-продажи в простой письменной форме, так и к полной оплате стоимости автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, доводы Истца об исчислении срока исковой давности по заявленному им требованию с момента вступления в законную силу решения Черновского районного суда по делу № 2-548/2017 являются безосновательными, в связи с чем в исковых требованиях истцу должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно расписки от 02.02.2015г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые составляли 50% от стоимости автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. №, грузовой, бортовой с крановой установкой, цвет белый (л.д.__). Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, вторую половину стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. ФИО1 должен был отдать позднее, при этом срок передачи второй части суммы оплаты за автомобиль в указанной расписке не оговаривался. При этом письменного договора купли-продажи указанного автомобиля не составлялось, договор должен был быть составлен после полной оплаты ФИО1 стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. После передачи денежных средств ФИО1 начал пользоваться указанным автомобилем.

Согласно представленных материалов уголовного дела №, следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите Ч.Д.А. 10 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, постановление № (л.д.__), в соответствии с которым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом продажи указанного автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter похитило у последнего денежные средства в сумме 250 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 с.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество или злоупотребление доверием, в крупном размере (л.д.__).

В дальнейшем следствие приостанавливалось, возобновлялось (л.д._). Постановлением от 19.02.2016г. истец ФИО1 был признан потерпевшим по делу (л.д.__).

В дальнейшем указанный автомобиль был найден, согласно протокола обыска (выемки) от 27 мая 2016 года был изъят спорный автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter, гос. рег. № № (л.д.__) и в соответствии с постановлением следователя от 27.05.2016г. был возвращен собственнику ФИО2 (л.д.__). Получение и принятие автомобиля также подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 27.05.2016г. (л.д.__).

Кроме того, согласно сведений, представленных регистрирующими органами ГИБДД, ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, гос. рег. № №; право собственности же истца ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано не было (л.д.__).

Из материалов дела и пояснений истца, кроме того, следует, что он 18.01.2017 года обращался в Черновский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества – указанного спорного автомобиля, из чужого незаконного владения (л.д.__). По результатам рассмотрения данного иска суд пришел к выводу, что ФИО1 не стал собственником спорного автомобиля, поскольку он оплатил собственнику автомобиля ФИО2 не полную стоимость автомобиля, а только лишь его половину, 50% в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; доказательств полной стоимости автомобиля ФИО1 представлено не было, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 нельзя признать заключенным, вследствие чего ФИО1 в установленном законом порядке право собственности на автомобиль не приобрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании чужого незаконного владения автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, гос. рег. № №, решением Черновского районного суда г.Читы от 17.03.2017г. было отказано (л.д.__).

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 25.04.2017г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу судебным решением, факт того, что ФИО2 являлся и в настоящее время является собственником спорного автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, гос. рег. № №.

Согласно указанной выше расписки от 02.02.2015г. истец и ответчик пришли к обоюдному согласию том, что ФИО1 становится собственником автомобиля, однако же, в признании права собственности и истребовании автомобиля ФИО1 судом было отказано, поскольку он не исполнил свое обязательство по произведению оплаты за автомобиль в полном размере – в сумме 500 000 руб., а оплатил ФИО2 только половину стоимости автомобиля. В связи с этим ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., которые ему заплатил Истец, и до настоящего времени является собственником данного автомобиля, который находится в его владении, что также стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнив обязательств по продаже автомобиля, получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 250 000 руб., которые истцу не возвратил, не смотря на его неоднократные просьбы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата суммы неосновательного обогащения ФИО2 суду не представлено. Истец же ФИО1 в свою очередь, в обоснование своих требований о взыскании денежных средств представил указанную выше расписку от 02.02.2015г., с подписью ответчика ФИО2, подтверждающего получение им денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д.__). Подписание указанной расписки ФИО2 не оспорено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что нахождение у истца долгового документа (который был приобщен следственными органами к материалам уголовного дела), подтверждает факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

При этом суд находит не подлежащими применению доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в силу следующего.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Истец внес ответчику денежные средства в счет оплаты за автомобиль, при этом окончательный срок расчета при этом сторонами установлен не был, и добросовестно полагал, что в связи с этим является собственником транспортного средства, так как ответчик лично передал ему спорный автомобиль, а также ключи и документы от него, и только в марте 2017 года, после состоявшегося судебного решения об отказе в его требованиях на обладание данным автомобилем, истец смог достоверно узнать, что не является собственником транспортного средства, поэтому именно с данного периода, с марта 2017-го года, начинается истечение сроков исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных Истцом за автомобиль.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей и автозапчастей, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и направлены по своей сути на неисполнение своего обязательства по возвращению неосновательного обогащения истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 в сумме 250 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией от 30.10.2018г. (л.д.__).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5700 руб., а всего взыскать – 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: А.В. Петров

Копия верна