Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ГКУ специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия, ссылаясь на то, что он длительное время работает водителем в ГКУ специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия. За ним была закреплена автомашина «Toyota Corola» c госномером <***>. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой в <адрес>. На автодороге Назрань-Кантышево произошло ДТП. Автомобиль БМВ-525 с госномером <***> под управлением ФИО6 вследствие нарушения ФИО6 ПДД выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем. Он был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Была проведена хирургическая операция: открытая репозиция правого надколенника. Находился в стационаре с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени он страдает от последствий ДТП, не разгибается поврежденная нога, что лишает его возможности заниматься профессиональной деятельностью, то есть водить автомобиль. Он страдает от постоянных болей в ноге. Ему требуется лечение, в том числе хирургические операции, что влечет дополнительные расходы. Все эти обстоятельства причинили и причиняют ему моральные страдания. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали иск и пояснили, что ответчик, то есть предприятие никак не зафиксировало факт причинения ФИО1 травмы на производстве. Он продолжает числиться на работе, приходит на работу, однако автомашину ему не дают, так как он не может из-за повреждения ноги водить автомашину. Какой-либо материальной помощи для лечения предприятие ему не оказывает. Не отрицают, что ФИО6 какую-то помощь оказал для лечения истца. В настоящем иске речь идет о компенсации морального вреда. Это требование они предъявляют к предприятию - собственнику источника повышенной опасности.

Представитель ГКУ специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия ФИО7 иск не признал и пояснил, что действительно факт ДТП имел место. Водитель ФИО1 был закреплен за депутатом Народного Собрания РИ. Почему не составили акт о несчастном случае на производстве, не знает. Бывший начальник предприятия является односельчанином истца. Полагает, что они как-то решили это между собой. Истец числится на работе, каких-либо физических затрат на производстве не имеет, но зарплату получает все это время после ДТП. Рассматривает это в качестве своеобразной компенсации истцу за моральные и физические страдания вследствие ДТП. Нужно также учесть, что причинитель вред ФИО6 также принял меры по возмещению вреда здоровью истца.

ФИО6 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП с участием автомобиля «Toyota Corola» c госномером <***> под управлением водителя ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 нарушений ПДД не допускал. Пострадал вследствие нарушения ПДД водителем встречной автомашины БМВ-525 с госномером <***> ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Из медицинских документов, представленных истцом и его представителем, следует, что в результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Он перенес две хирургические операции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средней тяжести вред в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава. В настоящее время у ФИО1 развилось последствие травмы в виде неправильно сросшегося перелома надколенника с удлинением и смещением по ширине. Отмечается стойкая разгибательная контрактура правого коленного сустава. Общая утрата трудоспособности равна 30%, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о переносимых им физических и моральных страданиях вследствие дорожно-транспортного происшествия. Подтверждается отсутствие внимание к пострадавшему работнику со стороны автотранспортного предприятия. Очевидна небрежность и безразличие со стороны руководства предприятия к работнику, получившему трудовое увечье, официально состоящему в трудовых правоотношениях, чьи интересы защищены Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии требованиями ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ГКУ специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, что усматривается из его трудовой книжки и соответствующего трудового контракта.

В момент ДТП следовал на закрепленной за ним автомашине домой после окончания рабочего дня после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По настоящему делу вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела и то, что ФИО1 продолжает получать заработную плату на предприятии в полном объеме, получил помощь в возмещение вреда здоровью со стороны водителя ФИО6, принимая во внимание его физическое состояние, сумму компенсации морального вреда ФИО1 суд оценивает в 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: