Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-6617/2016;)~М-5240/2016 2-6617/2016 М-5240/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО11 обратился в суд к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 января 2016 года в городе Северодвинске у дома 39 по улице Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ5», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак ...... Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую сумму 400000 руб. Из заключения эксперта ООО «..... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) составляет ..... Расходы по оплате услуг эксперта составили ..... Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее – УТС) составила ...... Расходы по экспертной оценке УТС – ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины .....

Определением суда от 02 августа 2016 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец ФИО11, ответчик ФИО12, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере ..... УТС в размере ..... убытки по оплате услуг эксперта ......, расходы по оплате госпошлины ..... расходы по оплате услуг представителя за составление иска ..... участие в одном судебном заседании 02 августа 2016 года в размере .....

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения – снизить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 19 января 2016 года, Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 января 2016 года в городе Северодвинске у дома 39 по улице Юбилейной произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ5», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак .....

Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховую сумму 400000 руб.

Из заключения эксперта ООО ..... от 23 марта 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет ..... Расходы по оплате услуг эксперта составили ..... Величина УТС составляет ..... Расходы по экспертной оценке УТС – .....

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ5», регистрационный знак ....., от повреждений в ДТП 19 января 2016 года с учетом износа заменяемых деталей составила ..... Полная гибель автомобиля не наступила.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом отмечает, что заключение эксперта ИП ФИО4 в достаточной степени мотивировано, выполнено на основании современных методик, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение эксперта ИП ФИО5 и отвергает иные экспертные заключения. В качестве доказательств УТС – заключение эксперта ООО .....

Таким образом, расчет причиненного ущерба будет следующий: .....

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме .....

Согласно позиции, выраженной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца указывает на то, что расходы по оплату услуг эксперта ООО ..... в сумме ..... были необходимы для определения подсудности при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления ФИО11 о выплате страхового возмещения проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ5», регистрационный знак .....

На основании экспертного заключения от 01 февраля 2016 года (ИП ФИО6 (л.д. 120-130) АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО11 произведена страховая выплата в сумме 400000 руб.

Таким образом, страховщик выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по проведению экспертизы восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Следовательно, расходы по экспертизе ООО ..... не могут быть убытками в порядке ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд относит понесенные истцом расходы по экспертизе ООО ..... в сумме ..... к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года от истца принят уточненный иск. Истцом заявлено материальное требование о взыскании ущерба на сумму .....

Фактически суд взыскивает с ответчика по представленным доказательствам причиненный ущерб в сумме ..... То есть первоначальное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено на 44, 97% .....

Учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела, получив доказательства явной необоснованности заявленных материальных требований, только в судебном заседании 30 января 2017 года уменьшил материальные требования, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению на 44,97%, то есть в сумме .....

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате эксперта ООО ..... в сумме .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

Учитывая степень участия в настоящем дела представителя истца, применяя пропорциональность распределения расходов при частичном удовлетворении требований от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... Следовательно, расходы на представителя в размере ..... не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 25 ноября 2016 года бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает со сторон стоимость экспертного заключения ИП ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию ..... с истца – .....

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины .....

Поскольку истец уплатил госпошлину исходя из цены иска ..... то недостающая госпошлина в размере ..... подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба ......, расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью ..... в размере ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины ......, всего .....

Требование ФИО11 о взыскании с ФИО12 расходов по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «..... в размере ..... расходов по оплате услуг представителя в размере ..... не подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по экспертизе в размере .....

Взыскать с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по экспертизе в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин