Решение № 2-2476/2025 2-297/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2476/2025

Дело №2-297/2026 71RS0015-01-2025-004951-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-297/2026 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании предусмотренных договором процентов на день фактического погашения долга,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании предусмотренных договором процентов на день фактического погашения долга, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем использования аналога собственноручной подписи (направление СМС-сообщения на номер ответчика и ответа на него, АСП) заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий договора займа). Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, в то время как ответчик исполнял обязанность по возврату основного долга и погашению процентов ненадлежащим образом. Истцом произведен расчет основного долга, начисленных процентов и предусмотренной договором неустойки, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 182173,12 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30495,78 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 157,79 рублей, государственную пошлину в размере 37385 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, всего – 250327,19 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 182173,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера установленной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся Электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон рассматривается как обмен документами.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст.ст. 348-349 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) путем использования аналога собственноручной подписи (направление СМС-сообщения на номер ответчика и ответа на него, АСП) заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно соглашению об использовании АСП, стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Кроме того, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты> стоимость которого, согласно п. 1.2 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 240000 рублей.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, в то время как ответчик исполнял обязанность по возврату основного долга и погашению процентов в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий) ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 212826,69 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 182173,12 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30495,78 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 157,79 рублей.

Расчет основного долга, начисленных процентов и предусмотренной договором неустойки подготовлен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга в размере, не превышающем 5-кратного размера суммы займа, нормам действующего законодательства не противоречит.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки за неисполнение обязанностей по уплате основного долга и процентов суд не усматривает. Заявленные ко взысканию неустойки (пени) соответствуют положениям кредитного договора, исчислены на денежные суммы, подлежащие взысканию, несоразмерными не являются.

Неустойки (пени) значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышают размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные законом и кредитным договором условия для обращения взыскания на предмет залога соблюдены.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере240000 рублей основаны на договоре и закону не противоречат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, определив способ реализации переданного в залог имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает произвести расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на дату рассмотрения искового заявления судом, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ:

182173,12 рублей (основной долг) * 98,55% годовых (0,27% в день) * 119 дней = 58532,22 рублей.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30495,78 рублей + 58532,22 рублей = 89028 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов в дела следует, что истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

Разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 115,50 рублей, как об этом указано в исковом заявлении.

Также из материалов дела следует что, истцом при подаче настоящего искового заявления и заявления об обеспечении иска была уплачена государственная пошлина в размере 37385 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы являются обоснованными, являлись необходимыми с целью обращения истца за судебной защитой, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (271358,41 рублей, требование о взыскании процентов на момент исполнения обязательств, требование об обеспечении иска), на основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна составить 40221 рублей, в связи с чем в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 2836 рублей (40221 рублей – 37385 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании предусмотренных договором процентов на день фактического погашения долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 271358,41 рублей (из которых сумма основного долга – 182173,12 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) – 89028 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 157,79 рублей), судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 115,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 37385 рублей; всего – 308858,91 рублей (триста восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 91 копейка).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более пятикратного размера установленной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий