Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>7 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Subary, г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>8., и Lexus, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности по его же управлением. В результате нарушения водителем ФИО2 <ФИО>9 п. 5.8. ПДД РФ управляющим автомобилем Subary, г/н <Номер обезличен>, было повреждено транспортное средство Lexus, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>; гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления. <Дата обезличена> страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и в выплате страхового возмещения отказал. Для определения действительного размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 072 500 руб., затраты на оплату услуг оценщика – 5 000 руб. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, однако, по состоянию на сегодняшний день она не удовлетворена. В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 <ФИО>11 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в свою пользу страховое возмещение – 400 000 руб., стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба – 5 000 руб., стоимость услуг по предоставлению копии заключению по оценке – 1 500 руб., неустойку – 124 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>13., представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах», третье лицо ФИО2 <ФИО>12 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО1 <ФИО>14, в адресованном суду заявлении, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО СК «Росгоссрах» в материалы дела представлены возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, к взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форостер», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>15 и автомобиля «Лексус GS 350», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>16. под его же управлением.

Право собственности ФИО1 <ФИО>17 на автомобиль «Лексус GS 350», г/н <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства <...> и Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Согласно постановлению ГИБДД 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ФИО2 <ФИО>18. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 <ФИО>19. не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО>20 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю «Лексус GS 350», г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 <ФИО>21

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>22. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ответственность ФИО2 <ФИО>23 застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 072 500 руб.; за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.; за предоставление копии экспертного заключения 1 500 руб.

Также установлено, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, как ответчик полагает, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>2

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>2 (ИП) пришел к следующим выводам (экспертное заключение <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>):

«Механические повреждения на автомобиле LEXUS GS350, г/н <Номер обезличен>, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> года»;

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS350, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа на основании Единой Методики составляет: 1 030 866 рублей».Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль LEXUS GS350, г/н <Номер обезличен>, составляет 1 030 866 руб.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм закона суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 <ФИО>24 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 <ФИО>25 оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия, однако страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено. В связи с чем, ФИО1 <ФИО>26 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 124 000 руб.

Согласно расчету суда неустойка составляет 124 000 руб., из расчета: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., просрочка 31 дн., невыплаченная часть страхового возмещения 400 000 руб. (400 000 / 100 * 31 = 124 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому неустойка в размере 124 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 <ФИО>27 расходы на предоставление копии заключения по оценке – 1 500 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 440 руб.

Разрешая заявление эксперта ИП <ФИО>2 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.03.2017 года о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайства. Обязанность по оплате судебной экспертизы в ходе проведения экспертизы не была исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>28 удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать в пользу ИП <ФИО>2 расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>29 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>30 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на предоставление копии заключения по оценке в размере 1 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :

Текст мотивированного решения составлен 04 июля 2017 года.