Решение № 2-2687/2025 2-2687/2025~М-2423/2025 М-2423/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2687/2025

Дело № 2-2687/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005074-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8,

представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Скворцовой ФИО10,

представителя ответчика-

АО «Волгоградский межрайонные электрические сети» ФИО2 ФИО12,

19 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета № пригодным в целях коммерческого учета и повторный осмотр ПУ в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления истца, нарушением прав истца;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчиков ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС», акта ввода прибора учета № в эксплуатацию без акта ввода и уведомлений на ввод в эксплуатацию прибора учета;

- признать услуги ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества в отсутствии документов о технологическом присоединении;

- взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Снабжение электрической энергией осуществляется по электрической линии истца через электро- источники ТСН «Восход». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 ФИО14 заключен договор энергоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСН «Восход» незаконно прекратил подачу электроэнергии в домовладение истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» совершил проверку прибора учета и в одностороннем порядке составил акт №. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» совершил проверку прибора учета и в одностороннем порядке составил акт № в отсутствие уведомления истца, с которым истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный прибор учета № признан пригодным для коммерческого учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № заменен новым. Незаконное бездействие ответчик по осмотру и вводу в эксплуатацию прибора учета привело к незаконному начислению задолженности за энергоснабжение в размере 213 883,50 руб., которую истец не потреблял, поскольку неисправный прибор учета не вводился в эксплуатацию, доступ к прибору учета у истца отсутствовал. Считает, что обжалуемые действия ответчиков нарушают её права, как потребителя услуг. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 ФИО14, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО14 – ФИО1 ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО14 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волгоградские электрические сети» ФИО2 ФИО12 исковые требования ФИО1 ФИО14 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.

Третье лицо СНТ "Восход" уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства №442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно п.169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу абз. 4 п. 170 Основных положений, под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с аб. 9, 10, 12 п. 170 Основных положений, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются в том числе: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно п.172 Основных положений, сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

В силу аб. 1 п. 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО14 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58, 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 3 которого, точкой поставки электрической энергии указано: <адрес>, прибор учета №, тип №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, место установки: веранда (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратилась в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии, установленного в отношении объекта по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВМЭС» поступило письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием потребителей, в том числе и ФИО1 ФИО14, в отношении приборов учета которых необходимо провести внеплановую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» в соответствии со сроками, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, провело проверку прибора учета ФИО1 ФИО14, по результатам которой данный прибор учета признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ВМЭС» проведена повторная проверка прибора учета ФИО1 ФИО14, в результате которой прибор учета признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт составлен без участия ФИО1 ФИО14 поскольку, в соответствии с Основными положениями, уведомление потребителя не требуется, уведомление потребителя является обязательным в случае проведения внеплановой проверки по заявлению потребителя, либо при проведении плановой проверки.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом ФИО1 ФИО14 акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, и сам по себе не нарушает прав истца.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия (бездействия) по эксплуатации прибора учета № без акта ввода и уведомлений на ввод в эксплуатацию, и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Требования к установке и характеристикам приборов учета регламентированы Основными положениями, в частности положениям раздела X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно условиям Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Пунктом 141 Основных положений на сетевые организации для целей определения объемов потребления электрической энергии возложена обязанность использовать показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ПП РФ N 442, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию в качестве расчетного прибора (абзац 2 пункта 142 Основных положений).

Согласно п. 136 Основных положений, Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, за исключением случаев отсутствия приборов учета у операторов связи, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 5 кВт включительно, расположенных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

При заключении договора потребителем в качестве расчетного прибора учета был указан прибор учета прибор учета №, тип №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об изменениях в договоре с потребителями ПАО «Волгоградэнергосбыт», имеющими технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС».

В графе «Характеристики СКУЭ» данного уведомления указан прибор учета марки №, зав. №, работоспособность которого была проверена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанной проверки, прибор учета признан пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена повторная проверка прибора учета ФИО1 ФИО14, в результате которой прибор учета признан пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ФИО14 была проведена очередная внеплановая проверка узла учета потребителя, в результате которой установленный прибор учета признан пригодным к эксплуатации, однако выявлен факт подгорания клеммной группы счетчика, в связи с чем, сетевой организацией принято решение о замене указанного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета потребителя ФИО1 ФИО14, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования п.136 Основных положений сетевой организацией соблюдены, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное правовое основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных исковых требований и тех, которые заявлены в другом гражданском деле и уже рассматриваются судом.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите прав или законных интересов. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», в том числе, с требованием о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), не вступившим в законную силу на дату вынесения настоящего решения суда, отказано в удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», председателю ТСН «Восход» ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным заключения о пригодности прибора учета, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные требования, рассматриваемые в настоящем случае, и предъявленные в Советский районный суд <адрес> носят тождественный характер, какие-либо юридические различия в указанных исковых требованиях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что уже имеется возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о применении положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества без рассмотрения.

При оценке требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав ФИО1 ФИО14, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о необоснованности требований иска, то требования о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 ФИО14 полностью лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему надлежит в полном объеме отказать.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконным акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета № пригодным в целях коммерческого учёта, о признании незаконными действий (бездействия) по эксплуатации прибора учета № без акта ввода и уведомлений на ввод, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа- отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.