Решение № 7-24/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-24/2026

Судья Никитин П.С. УИД 69RS0040-02-2025-003131-50

Дело № 7-24/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 16 февраля 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 и защитника Теслёнка А.В. посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» директора ФИО1 и защитника Теслёнка А.В, на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Чудовского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда <...> от <...><...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» директор ФИО1 и защитник адвокат Теслёнок А.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителями соблюден.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поскольку его присутствие при разрешении жалобы необходимым не признано, на основании положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании законным представителем Общества ФИО1 и защитником Теслёнком А.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), которые устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 10 часов 37 минут 02 секунды по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ООО «<...>» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» <...>, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/22-01-2025/404004328 действительное до <...>.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлось ООО «<...>».

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, Общество согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства; ответом оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» от <...>; детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> за период с <...> по <...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности Общества в его совершении своего подтверждения не нашли.

Утверждения заявителей о том, что на дату и время, указанные в постановлении должностного лица, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, работало исправно, и плата за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была внесена Обществом в установленном Правилами порядке, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств при правильном применении Правил взимания платы.

Как указывалось выше, согласно подпункту «а» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей до <...>) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременного возврата бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника (владельца) транспортного средства в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Согласно пункту 108 Правил при обнаруженной во время движения транспортного средства неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в пункте 107 Правил.

По представленным по судебному запросу сведениям ООО «РТИТС», осуществляющего в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации функции оператора государственной системы взимания платы, на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы со <...> за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<...>», за данным транспортным средством с <...> закреплено бортовое устройство <...>. На момент фиксации нарушения <...> в 10 часов 37 минут 02 секунды вышеуказанное бортовое устройство было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации правонарушения), маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с <...> 16:03:50 до <...> 14:48:01 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на <...> в 10:37:02 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно приняты судьей районного суда в качестве подтверждающих виновность ООО «<...>» в совершении правонарушения.

Следует отметить, что представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» сведения полностью согласуются и с документами, приложенными к настоящей жалобе, в том числе детализацией операций по расчетной записи ООО «<...>» (<...>) за период с <...> по <...>, согласно которой в системе за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> по автодороге М-10 <...> в 10 часов 37 минут 02 секунды операций по начислению платы не осуществлялось.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения <...> в 10 часов 37 минут 02 секунды транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалось с установленным в нем бортовым устройством, выключенным и не функционировавшим в штатном режиме, и в отсутствие оформленной маршрутной карты, то есть без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Сам по себе факт предоставления Обществу отсрочки по внесению платы в рассматриваемом случае не свидетельствуют об обратном, поскольку из-за отсутствия данных от бортового устройства в указанное выше время оператор системы взимания платы «Платон» - ООО «РТИТС» не могло произвести начисление платы за движение транспортного средства.

Указание в жалобе о возможном внешнем воздействии источника искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортового устройства является субъективным мнением заявителей и с учетом информации и документов, представленных ООО «РТИТС», а также приложенной к жалобе детализации операций по расчетной записи ООО «<...>» в системе «Платон» сомнений в виновности Общества во вмененном правонарушении не порождает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «<...>» как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы.

Между тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении данных обязанностей, равно как и о принятии ООО «<...>» всех зависящих от него мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований не имеется.

Ссылка заявителей на решения вышестоящих должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, состоявшиеся в отношении ООО «<...>» по другим делам об административных правонарушениях, и иную судебную практику отклоняется. Изложенные в соответствующих решениях выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также с толкованием административным органом и судом норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые возможно истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и принятия по нему процессуального решения. В судебном решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

В материалах дела имеются копии решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <...> и от <...>, которыми жалоба ООО «<...>» на постановление должностного лица от <...><...> оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Из материалов дела также видно, что жалоба на это же постановление должностного лица подана в районный суд защитником ООО «<...>» Теслёнком А.В. в электронном виде <...> (том 1 л.д. 79).

В этой связи вынесение вышестоящим должностным лицом данных решений не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 названного кодекса, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При этом жалоба директора ООО «<...>» ФИО1 и защитника Теслёнка А.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> рассмотрена судьей Чудовского районного суда <...> в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Общества на постановление должностного лица от <...> вышестоящим должностным лицом при нахождении жалобы заявителей на постановление о привлечении Общества к административной ответственности на рассмотрении в суде, с учетом положений части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названной выше правовой нормы и статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием к отмене обжалуемых, по существу правильных, актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Чудовского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 и защитника Теслёнка А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина