Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-1882/2018 М-1882/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

дело № 2-2751/2018

изготовлено 28.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № (№) от 18 мая 2015 года по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 2 344 121,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 627 918,63 руб., плановые проценты в размере 646 337,51 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 52 861,11 руб., пени на проценты в размере 11 724,47 руб., пени на основной долг в размере 5 279,71 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 18 мая 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№), путем направления в адрес Банка оферты в виде Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 659 000 руб. на срок по 18 мая 2020 года с взиманием 19,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ПАО) от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный). Согласно договору цессии, заключенному между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО), все права и обязанности кредитора по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от 18.05.2015 перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2018 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 2 497 159,05 руб., которую банк самостоятельно снизил в части штрафных санкций до 2 344 121,43 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, кредит выдавался для погашение существовавших ранее кредитных обязательств. Новым кредитом старый кредит был погашен досрочно, при этом оснований для перерасчета процентов не было, так как они начислялись только за период фактического пользования кредитом. Все комиссии и платежи предусмотрены условиями договора, с которым ответчик согласился. На основании заявления истца об участии в программе коллективного страхования с него была списана соответствующая плата в размере 109499 руб. Плановые проценты начисляются по графику. Дополнительно проценты начислялись на ту часть основного долга, которая не была возвращена в срок, двойного начисления процентов не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, указал, что из выписки по счету видно, что с марта по сентябрь ответчик погашал задолженность по кредиту, из суммы кредита был частично погашен предыдущий кредит. Отказался от возражений о том, что банком был неправильно произведено досрочное погашение предыдущего кредита. Не согласился с начисление процентов на просроченный долг. Считает, что банком неправомерно включена в расчет плата за подключение к программе коллективного страхования. Встречных требований к банку не предъявил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№) путем направления в адрес Банка оферты в виде Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1659000 руб. на срок по 18 мая 2020 года включительно с взиманием 19,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита часть потребительского кредита в размере 321631,01 руб. предоставляется в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № № от 26.09.2014, часть в сумме 1337368,99 руб. – на иные потребительские цели.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ПАО). Согласно договору цессии от 23.09.2016 между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) все права и обязанности кредитора по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от 18.05.2015 перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время кредитором по указанному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской-расчетом по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д. 17-21).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», заемщик обязался ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства размере 43894 руб. По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

С условиями заключенного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки погашения кредита, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

10 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 04.02.2018 года в сумме 711 426,61 руб. (л.д. 46), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ФИО1 выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком доказательства, опровергающие размер задолженности, не представлены.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств с учетом размера непогашенного основного долга суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что банком задолженность по пени самостоятельно снижена на 90% от начисленных сумм.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 344 121,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 920,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 г. № № (№), в том числе основной долг 1 627 918,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом 646 337,51 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 52 861,11 руб., пени на основной долг 5 279,71 руб., пени на проценты 11 724,47 руб., а всего 2 344 121 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19920 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов