Решение № 2А-475/2017 2А-475/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-475/2017

Дело № 2а-475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 18 августа 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее ООО «Единые Коммунальные системы», ООО «ЕКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что 03.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании выданных Смидовичским районным судом ЕАО исполнительных листов и решения Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-235/2016 от 11.04.2016 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины со ФИО5, ФИО6 Указанные исполнительные листы взыскателем были направлены в Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО 21.06.2016 г., однако исполнительные производства возбуждены только 03.08.2016 г., то есть по истечении почти двух месяцев. В заявлении взыскатель просил объявить в розыск и наложить арест на имущество должников, имущественное положение проверить с представителем взыскателя. Только спустя 9 месяцев, 25.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 в размере 15% дохода, что явно недостаточно для погашения долга. На 20.07.2017 г. сумма долга не взыскана и денежные средства к взыскателю не поступили, то есть в течение 11 месяцев нахождения исполнительных листов в Смидовичском районном отделе судебных приставов УФССП России по ЕАО взыскание фактически не производилось ни из заработной платы должников, ни за счет имущества должников. Добровольно должники оплату не производили. Имущественное положение с представителем взыскателя проверено не было в виду отсутствия должников по месту регистрации и принадлежащего им жилого помещения. Иные жилые и нежилые помещения не проверялись с представителем взыскателя. В отношении ФИО6 никаких исполнительных действий не производилось. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя ООО «Единые Коммунальные Системы» на своевременное получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что приводит к невозможности рассчитаться с подрядными организациями и приводит к дополнительным расходам ООО «Единые Коммунальные Системы» в виде взыскания пени и судебных расходов. Старший судебный пристав Смидовичского районного отдела судебных приставов ФИО4 не осуществляет должного контроля за своевременной передачей исполнительных листов судебному приставу-исполнителю и своевременным возбуждением исполнительных производств, не осуществляет контроля за работой судебных приставов-исполнителей, что приводит к волоките и несвоевременному взысканию по исполнительным листам. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в лице старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не возбуждению исполнительного производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 за период с 27.06.2016 по 03.08.2016; признать незаконным бездействие Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в лице старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с должников ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» денежной суммы в размере 126 041 рубля 12 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № от 11.04.2016; обязать Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников ФИО5 и ФИО6 в размере 50% от дохода должников; обязать Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 проверить наличие расчетных счетов и иных доходов должников ФИО5 и ФИО6 в банках, предприятиях РФ и при их наличии наложить арест на расчетные счета и произвести списание денежных средств в объеме, необходимом для погашения долга; обязать Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО в лице старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры к проверке имущественного положения должников в жилых и нежилых помещениях и хранилищах, занимаемых ФИО5 и ФИО6 или принадлежащих им, провести осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрыть их в присутствии представителя ООО «Единые Коммунальные Системы»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО4 осуществлять контроль за работой судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО по взысканию задолженности по исполнительным листам, предъявляемым к исполнению ООО «Единые Коммунальные Системы».

В соответствии с требованиями ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 27.07.2017 данное административное заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки в срок до 11.08.2017 г.

08.08.2017 г. административным истцом определение суда от 27.07.2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения исполнено, недостатки устранены.

Определением суда от 08.08.2017 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями и доводами административного истца не согласилась. Суду пояснила, что исполнительные производства в отношении должников ФИО6 и ФИО5 были возбуждены 03.08.2016 г., поскольку исполнительные листы поступили ей на исполнение 01.08.2016 г. С момента фактического предъявления исполнительных листов и до передачи начальнику отдела они находились у сотрудника канцелярии. По данному факту виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 были объединены в сводное исполнительное производство. В отношении ФИО5 на исполнении находится пять исполнительных документов, требования по двум исполнительным документам относятся к третьей очереди взыскания. Требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам относятся к четвертой очереди взыскания. ФИО5 трудоустроена у ИП ФИО7, размер ее заработной платы составляет около 12 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вынести постановление об обращении взыскания по исполнительному листу в пользу ООО «ЕКС» в размере 50% от заработной платы ФИО5 невозможно, поскольку с должницы уже удерживается 50% заработной платы в пользу всех взыскателей. Постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 не выносилось в связи с тем, что последний официально не работает. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте всех счетов, принадлежащих должникам ФИО5 и ФИО6 Имущественное положение должников проверялось 23.06.2016 г. в рамках другого исполнительного производства, где взыскателем являлся ПАО «ДЭК». После этого имущественное положение должников по месту их жительства не проверялось. Каких-либо хранилищ и нежилых помещений должники в собственности не имеют.

Представитель административного ответчика - Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик – начальник Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание своего представителя не направил. О дне, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 г. Смидовичским районным судом ЕАО вынесено решение о взыскании со ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 118 603 рублей 12 копеек, пени в размере 8500 рублей, а всего взыскано 127 103 рубля 12 копеек. Также со ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей, по 1 938 рублей с каждого.

Взыскатель 21.06.2016 г. направил исполнительные документы для принудительного исполнения в Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждены 03.08.2016 г.

При этом на заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств проставлен входящий штамп Смидовичского районного отдела судебных приставов с отметкой о регистрации 01.08.2016 г.

Согласно заключению от 31.08.2016 г., Управлением Федеральной службы судебных приставов по ЕАО проведена проверка по факту несвоевременной регистрации исполнительных документов, поступивших в Смидовичский районный отдел судебных приставов от ООО «Единые Коммунальные Системы». По результатам проверки старший специалист 2 разряда ФИО10 и начальник Смидовичского районного отдела судебных приставов ФИО4 предупреждены о недопустимости подобных нарушений.

Как следует из представленных административным истцом документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП поступили в ООО «Единые Коммунальные Системы» 08.08.2016 г.

С административным иском о признании незаконным бездействия Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в лице старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не возбуждению исполнительного производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 за период с 27.06.2016 по 03.08.2016, административный истец обратился в суд 24.07.2017 г., т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

Кроме того, после возбуждения исполнительных производств 03.08.2017 г. права административного истца восстановлены.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Смидовичского районного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должников в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по жилищно-коммунальным услугам», суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.08.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

16.08.2017 г. исполнительное производство №-СВ объединено с исполнительными производствами от 08.12.2016 №-ИП, от 18.08.2016 №-ИП, от 13.07.2016 №-ИП, от 11.06.2015 №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.08.2016, 23.08.2016, 19.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО6, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, налоговые инспекции и иные учреждения с целью установления имущества должников и их доходов.

В соответствии с полученными данными, должник ФИО6 денежных средств на расчетных счетах не имеет.

По сообщению Пенсионного фонда РФ ФИО6 получил доход в размере 2 141 рубля 74 копеек в январе 2016 г. и в размере 6 016 рублей за февраль 2016 г. Других сведений о его трудоустройстве и получении заработка не имеется.

Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник ФИО8 трудоустроена у ИП ФИО7, размер ее дохода составляет от 10 000 рублей до 11 963 рублей 50 копеек.

Денежных средств на расчетных счетах ФИО5 не имеет. В собственности ФИО5 находится 1/8 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С целью понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании со ФИО5 и ФИО5 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

25.05.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 Для производства удержаний из заработной платы копия исполнительного листа направлена ИП ФИО12 Размер удержаний установлен в размере 15% от заработной платы.

28.06.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «ЕКС» в размере 2 934 рублей.

26.07.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «ЕКС» в размере 1 780 рублей.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату возможно только после осуществления судебным приставом-исполнителем комплекса мер по исполнению решения суда, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проверки имущественного положения должника, что, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не произведено. Имущественное положение должников ФИО5 и ФИО6 по месту их жительства не проверялось.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что выход по месту жительства должников был осуществлен 23.06.2016 г. и имущества, достаточного для погашения долга установлено не было, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Проверка имущественного положения ФИО5 и ФИО6 была осуществлена 23.06.2016 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП 03.08.2016 г.

На момент направления постановления о производстве удержаний из заработной платы должника ФИО5 по месту ее работы (25.05.2017 г.) имущественное положение должника по месту ее жительства с целью установления имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не проверялось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 до полной проверки имущественного положения должника, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решение суда, суд приходит к выводу об обосновании заявленных административных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к полной проверке имущественного положения должников.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, взыскатель имеет право участвовать в проверке имущественного положения должников.

Суд полагает, что требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников ФИО5 и ФИО6 в размере 50% от их доходов, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает отсутствие у должника ФИО6 официального места работы и заработной платы. Согласно постановлениям от 16.08.2016, 23.08.2016, 19.09.2016 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО6, находящиеся в кредитных организациях.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом наличия сводного исполнительного производства в пользу нескольких взыскателей, обращение взыскания на заработную плату ФИО5 в размере 50 % в пользу одного из взыскателей (ООО «Единые Коммунальные Системы») противоречит требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Единые Коммунальные Системы» в части обязания судебного пристава-исполнителя проверить наличие расчетных счетов и иных доходов должников в банках и при их наличии наложить арест на расчетные счета и произвести списание денежных средств. Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств на расчетных счетах ФИО5 и ФИО6 не имеют. Также отсутствуют сведения о наличии в собственности должников либо занимаемых ими нежилых помещениях и хранилищах.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Смидовичского районного отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО4 по принудительному взысканию с должников ФИО5 и ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ООО «Единые Коммунальные Системы» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также для обязания старшего судебного пристава осуществлять контроль за работой судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительным листам, предъявляемым к исполнению ООО «Единые Коммунальные Системы».

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с указанной нормой на старшего судебного пристава возложено общее руководство подразделением службы судебных приставов и организация его работы по установленным направлениям деятельности, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление контроля в установленной сфере деятельности. В то время как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов законодателем возложено на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец до обращения в суд не обращался в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны Смидовичского районного отдела судебных приставов и старшего судебного пристава ФИО4 бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должников ФИО5 и ФИО6 в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по месту их жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 устранить допущенные нарушения, проверить имущественное положение должников ФИО5 и ФИО6 по месту их жительства в присутствии представителя взыскателя.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова