Решение № 2А-1120/2025 2А-1120/2025~М-950/2025 М-950/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-1120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1120/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области М. А.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, в связи с чем, нарушаются права административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП М. А.С., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП М. А.С. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 на общую сумму 295 257 рублей 13 копеек.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы о должнике и его имуществе; о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрошены сведения о должнике из ЕРН, извещения о вызове на прием ФЛ;

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;- направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- вынесено постановление /протокол о распределении денежных средств;

- направлены запросы на сведения о должнике из ЕРН, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведениях о перемене имени, о смерти, заключении и расторжении брака, о счетах должника в ФНС;

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В отношении должника установлено: паспортные данные, адрес регистрации, СНИЛС, ИНН, о наличии счетов должника, транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства рассмотрены ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, направлялись уведомления об исполнении, о ходе исполнительного производства.

В том числе, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в административном иске) осуществлялись исполнительные действия, о совершении которых административный истец просит в своих настоящих требованиях по данному делу.

Так, запросы в ЗАГС направлены ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должника в ходе исполнительного производства установлено.

Кроме того, при рассмотрении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя конкретного перечня обязанностей в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что взыскание с должника ФИО1 осуществляется в четвертую очередь.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано всего 7 001 руль 99 копеек, остаток долга составляет 308 922 рубля 99 копеек.

В настоящее время указанное исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, на момент рассмотрения дела не окончено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение выданного нотариусом исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества, наличием иных исполнительных производств.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя М. А.С. своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.