Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1169/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Виноградовой О.О.

с участием истца ФИО1,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1169/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать изгородь,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать изгородь. В исковом заявлении ФИО1 указал, что он является собственником 1/6 доли частного дома <адрес> г. Тулы, использует ее как дачу. В 1978 году его мать – Д и ФИО2 купили 1/2 часть дома №<адрес> г. Тулы, Д – 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля. Выход из террасы Д на улицу проходит мимо терассы ФИО2, который до осени 2016 года жил спокойно, а потом поставил изгородь перед входом терассы истца, в результате чего истец не может вывести на улицу скутер из терассы, истцу даже самому трудно войти в дверь с ведром воды. ФИО2 грубо нарушил гражданские и человеческие права истца. ФИО2 без разрешения властей построил сарай – лит. Г14, сарай – лит. Г, сарай – лит. Г7, туалет – лит. Г1, а также переоборудовал с увеличением площади лит. д2, д6. ФИО2 все это делает незаконно. После покупки частей дома, между ФИО3 и ФИО2 стали возникать трения по разделу земельного участка. Д обратилась в суд, который определил границу между их участками, но данное решение суда истец не нашел. Другого прохода из части дома, принадлежащей истцу нет, самостоятельно возведенный ФИО2 забор он не хочет ломать. Вопрос о приватизации земельного участка и его реальном разделе невозможно разрешить, так как третья часть дома принадлежит девяти людям, которые умерли. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО2 убрать изгородь перед входом истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что обращался в ОП «Привокзальный» УМВД по г. Туле с вопросом о незаконной установке ответчиком забора, которые посоветовали ему (ФИО4) сломать самостоятельно спорный забор.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом по существу означает необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права № от дата ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доля в праве жилого дома, общей площадью 87,6 кв.м., в том числе жилой 62,10 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес>

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 04.02.2003 года, 1/6 доля жилого дома принадлежала Д, 1/3 доля – ФИО2, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес> не зарегистрировано.

По архивной справке о земельном участке от 25.08.2017 года, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» - в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес> (ранее числился по адресам: г. Тула, ул. <адрес> г. Тула, ул. <адрес> по земельному участку имеются следующие сведения. Площадь земель) по земельному участку имеются следующие сведения. Площадь земельного участка составила 2066 кв.м., на котором расположены два владения. Владельцами первого владения указан Я, владельцами второго владения указаны: Я и Ф В материалах инвентарного дела имеется решение Нарсуда 5 уч. Г. Тулы от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которому произведен раздел земельного участка площадью 487,1 кв.м. домовладения по адресу: г. Тула, ул. <адрес> следующим образом: за Д и Я земельный участок площадью 243,55 кв.м., за Ф и Ф земельный участок площадью 243,55 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 08.12.2014 года площадь общего неразделенного земельного участка по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес> составляет по документам 1938 кв.м., фактически 2214,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 276,0 кв.м.

По договору купли-продажи от дата Я продал принадлежащую ему 1/6 долю спорного жилого дома Д, Д продала принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома ФИО2

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснил в п.45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес> право собственности не зарегистрировано, реально он не разделен между сособственниками, порядок пользования сложился и по решению суда не изменялся.

Как усматривается из представленных истцом материалов ФИО2 самовольно возвел забор из шифера, отделяющий часть дома, принадлежащего ответчику (лит. д2) и часть дома, принадлежащую истцу (лит. д1), который препятствует проходу ФИО1 в дом. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленными стороной истца фотоматериалами.

В соответствии со ст.1 п.12 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Кроме того положения п.1 ст.262 ГК РФ указывают на то, что под землями общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, в связи с чем установленный ФИО2 влечет за собой ограничение свободного доступа и беспрепятственного пользования ФИО1 земельным участком.

Установлено, что границы земельного участка, на котором ответчиком возведен забор, является участком общего пользования ФИО1 и ФИО2

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный забор из шифера, отделяющий часть дома, принадлежащего ответчику ФИО2 (лит. д2) и часть дома, принадлежащую истцу ФИО1 (лит. д1), расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес>, за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова