Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1437/2018;)~М-1300/2018 2-1437/2018 М-1300/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 278,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 22 302,23 руб. (Период просрочки с 03.03.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.07.2018 (дата подачи иска): 137 дней по 162,79 руб. в день), штраф в сумме 8 139,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизе в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2017 в 20 часов 30 минут в г. Новошахтинске, на ул. 60 Лет Октября, напротив дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением ШАИ, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «Эрго», и Тойота Аурис, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Тойота Аурис, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.10.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШАИ, управлявшего Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017.

Ответчиком 02.03.2018 произведена выплата в сумме 51 814,35 руб., которая не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 132 400 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы считают недопустимым доказательством, указывают, что в настоящее время эксперт-техник БЕВ исключен из реестра экспертов-техников, считают, что необходимость в допросе судебного эксперта отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов на представителя и досудебную экспертизу.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 в 20 часов 30 минут в г. Новошахтинске, на ул. 60 Лет Октября, 20, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением водителя ШАИ, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «Эрго», и Тойота Аурис, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.10.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШАИ, управлявшего Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017.

Ответчиком 02.03.2018 произведена выплата в сумме 51 814,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018.

Не согласившись с размером выплаты, истец 04.03.2018 обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 132 400 руб.

20.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 80 585,65 руб., выплаты неустойки за 104 дня просрочки с 03.03.2018 по 14.06.2018 в размере 83 809,44 руб., приложив заверенную копию экспертного заключения.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 03.07.2018 № отказал в доплате страхового возмещения, указав истцу, что выполнил обязательства в полном объеме, в обоснование сослался на заключение ООО «АВС-Экспертиза».

По ходатайству представителя истца 14.08.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания».

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № от 30.11.2018 заявленные истцом повреждения ТС Тойота Аурис, регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.10.2017, составляет с учетом износа 68 093 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от 30.11.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд при этом принимает во внимание, что ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, после получения судом судебного экспертного заключения не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы либо о допросе судебного эксперта, ограничился заявлением о несогласии с заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы эксперт-техник БЕВ исключен из реестра экспертов-техников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату проведения экспертизы указанный эксперт соответствовал требованиям, предъявляемым к судебному эксперту.

Досудебные экспертные заключения, в том числе, представленные ответчиком экспертное заключение № от 17.12.2017, а также представленное истцом экспертное заключение № от 04.03.2018 суд оценивает критически, поскольку составившие их эксперты-техники об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены, в распоряжении указанных экспертов не имелось материалов административного дела по факту ДТП от 19.10.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 278,65 руб. (68 093 – 51 814,35).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.03.2018 по 17.07.2018 в размере 22 302,23 руб. (137 дней по 162,79 руб. в день).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., поскольку соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленных требований о неустойке последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 51 814,35 руб., истец длительное время после получения заключения независимой экспертизы (04.03.2018) не обращался с претензией к ответчику о производстве доплаты и выплате неустойки, а обратился с претензией только 20.06.2018 с приложением заключения эксперта от 04.03.2018, что суд расценивает как искусственное увеличение периода просрочки и размера неустойки. С учетом установленных обстоятельств суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера 3 000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 8 139,33 руб. (16278,65 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определяя разумные пределы расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденная выводами заключения комплексной судебной экспертизы, составляет 68 093 руб., тогда как экспертным заключением № от 04.03.2018, составленному экспертом-техником, она неверно определена в размере 132 400 руб., то есть завышена в 1,94 раза. Ответчик указывает суду на данное обстоятельство и ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016 №, согласно которому средняя стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества по Ростовской области составляет 1 500 руб., а оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 руб. Исходя из этого, считает завышенными понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы. Просит снизить размер расходов на оплату независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., полагая такой размер расходов разумным и соответствующим требованиям добросовестности.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили 55 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮЭРК» № от 06.12.2018. Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает указанный размер расходов завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮЭРК» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 16 278,65 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 139,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 42 917,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 16.01.2019