Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-501/2018 М-501/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2- 664/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование которого указано, что 05.04.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. По заключенному договору ответчик принял на себя обязательство в течение одного года, а именно в срок с 05.04.2015 г. по 05.04.2016 г. построить на участке истца бревенчатый жилой дом, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги ответчика в размере 1 000 000 руб. авансовыми платежами и с рассрочкой платежа на 1,5 г.

В качестве аванса по договору в день его подписания ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался в течение мая-июня 2015 г. изготовить сруб, и в срок до 15.07.2015 г. установить его на объекте строительства в <адрес>. Между тем, обязательства по договору ответчик не исполнил, в августе 2015 г. стало очевидным, что дом надлежащего качества и в установленные сроки построен не будет. 18.08.2015 г. ответчику вручено письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате суммы аванса -300 000 руб., неустойки. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ответчиком не исполнен ни договор, ни требование о возврате денежных средств. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 18.08.2015 г.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт заключения договора с истцом и получения аванса в размере 300 000 руб. не оспаривает. Денежные средства потрачены на изготовление сруба. Сруб изготовил, но вывезти из-за погодных условий не смог ни в 2015 г., ни 2016 году, а в 2017 году заболел. Претензию истца получал, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, квалифицируемый судом как договор бытового подряда, по которому ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома размером 7х11 м с мансардным этажом в <адрес>, перечень выполняемых работ изложен в приложении №1 и разделе 1 приложения №2, заключенного договора. Срок исполнения договора установлен соглашением сторон в один год, цена договора 1 000 000 рублей.

Согласно разделу 2 приложения №2 договора оплата производится заказчиком путем внесения аванса в размере 300 000 рублей, оставшаяся часть - с рассрочкой платежа на 1,5 года.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые ответчик обязался выполнить по заданию истца.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 300 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается распиской ФИО2 и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком 1-го и 2-го сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 приложения № 2 договора, а именно к сроку май, июнь 2015 г. сруб не изготовлен, к 15.08.2015 г. сруб не установлен, истец 18.08.2015 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив ответчика о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Доказательств того, что после заключения договора и получения денежных средств от заказчика, ответчик приступил к исполнению заказа, суду не представлено.

В силу пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного договора он может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за 14 дней до даты расторжения.Согласно уведомлению от 18.08.2015 г. истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о строительстве жилого дома уведомил последнего о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке.

Следовательно, по истечении 14 дней как предусмотрено п.6.3 заключенного договора и ст. 450 ГК РФ договор № от 05.04.2015 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 считается расторгнутым.

Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки изготовил сруб и установил его в земельном участке истца в д. Зигановка, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что заключенный договор по инициативе одной из сторон расторгнут, что подтверждается уведомлением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку частично оплаченные работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315000 руб., принимая во внимание, что цена выполнения отдельного вида работ договором не определена, исходя из следующего расчета : 300000 руб. х 3% х 35дней (с 15.07.2015 года по 18.08.2015 года – период, определенный истцом).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 307500 рублей (300 000 руб. +315000 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9350 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 300 000 рублей, уплаченные по договору № от 05.04.2015года, неустойку в размере 315000 рублей, штраф в размере 307500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 9350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 12.05.2018 года.

Судья Яскина Т.А.