Решение № 2-3377/2024 2-3377/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3377/2024

Дело № 2-3377/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 43 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении указанным выше автомобилем не застрахована. При этом собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

07 июня 2024 года в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с приложением копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истец просил возместить причиненный ущерб и понесенные расходы или сообщить законное основание для передачи управления автомобилем водителю ФИО4

В то же время 24 июня 2024 года на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа: «оплата по ущербу в счет постановления №, ДД.ММ.ГГГГ. Дата дтп 06.03.2024» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

25 июня 2024 года поступил еще один платеж с назначением: «Утрата товарной стоимости» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Однако выплаченное возмещение не достаточно для ремонта автомобиля истца и восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 054 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля - 10 058 руб. 91 коп., убытки в связи с оплатой дефектовки на СТО размере 2000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 26720,02 руб., УТС 849,95 руб., расходы по оплате дефектовки на СТО размере 2000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в требованиях к ФИО6, расходы возложить на ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного договора ФИО3 как арендодатель и ФИО4 как арендатор заключили договор аренды на ТС <данные изъяты> г/н №.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 06.03.2024г.? 2. С учетом ответа указанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения декоративного молдинга левого верхнего переднего бампера, декоративного молдинга левого нижнего переднего бампера, декоративного молдинга правого верхнего переднего бампера, декоративного молдинга правого нижнего переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, фары левой, фары правой, крыла переднего правого, панели передка, конденсатора кондиционера, трубки конденсатора кондиционера, трубки испарителя конденсатора кондиционера, вентилятора кондиционера, капота, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 06.03.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 72 306,11 (семьдесят две тысячи триста шесть рублей 11 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 91 720,02 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать рублей 02 копейки). Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н №, составляет: составила: 10 849,95 (Десять тысяч восемьсот сорок девять рублей 95 копеек).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Логос», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен М, который полностью поддержал данное заключение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО4, который управлял им на законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение законности владения транспортным средством в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024г.

В силу условий договора, а также положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда третьим лицам, возложена на арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 26720,02 (91720,02-65000) руб.

Также в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 849,95 (10849,95-10000) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки на СТО в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1001,60 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 26720,02 рубля, УТС в размере 849, 95 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.