Апелляционное определение № 33-1156/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-013377-47 (2-1398/2026)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-1156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Загорьян А.Г. Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3, об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.4,

по частной жалобе представителя истца Паршина А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.И.О.2 об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении размера алиментов, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда № в размере 1/3 доли от всех видов заработка и иного дохода на двоих детей, установив размер алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме равной прожиточному минимуму, установленному на территории Сахалинской области в размере 23 393 рублей.

В обоснование требований указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дочери Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4. Решением Южно-Сахалинского городского суда № с истца в пользу ответчика взысканы алименты в размере 1/3 доли от всех видов заработка и иного дохода на двоих детей. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском об определении места жительства Ф.И.О.3 с ним, исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №. В рамках гражданского дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 об определении места жительства дочери Ф.И.О.3 с матерью. Дочь фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает с истцом, при этом младшая дочь Ф.И.О.4, проживает вместе с матерью.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2026 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № (№) по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - дочери Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанное определение представитель истца Паршин А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения, в распоряжении суда имелось определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер, согласно которому в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 об определении места жительства несовершеннолетней Ф.И.О.3 с матерью отказано, и до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № года место жительства несовершеннолетней Ф.И.О.3 определено с отцом Ф.И.О.1, в связи с чем оснований для выяснения юридически значимого обстоятельства - «установление места жительства», не имелось, т.к. оно уже было установлено. Определение о приостановлении производства по делу направлено на установление уже имеющегося обстоятельства, т.к. место жительства ребенка определено, и ограничение финансового благополучия несовершеннолетнего ребенка, принято без соблюдения баланса интересов. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Ф.И.О.3 проживает совместно с отцом, что для истца повлекло изменение как семейного, так и материального положения, который продолжает осуществлять оплату алиментов матери, при этом последняя содержанием старшей дочери не занимается. Полагает, что рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам не препятствует ответчику в случае изменения материального или семейного положения в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении алиментных обязательств.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Ф.И.О.2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Участники процесса истец Ф.И.О.1, его представитель адвокат Паршин А.А., ответчик Ф.И.О.2, ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно телефонограммами, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу определением от 20 февраля 2026 года суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об освобождении от уплаты алиментов является установление места жительства ребенка, и в связи с нахождением в производстве Южно-Сахалинского городского суда гражданского дела № по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении места жительства несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу.

Как следует из материалов дела истец Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.И.О.2 об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3, и как следствие об изменении размера алиментов, установленных ранее решением суда в размере 1/3 доли на двоих детей на твердую денежную сумму.

В производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело № (№ ) по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении места жительства несовершеннолетней ребенка дочери Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Перемена несовершеннолетним ребенком места жительства может явиться основанием к освобождению от уплаты алиментов на его содержание в силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение места жительства ребенка, в результате которого ребенок проживает совместно с родителем, обязанным уплачивать алименты на его содержание, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты алиментов, является верным, и как следствие обоснованным и законным приостановление производства по делу.

Доводы частной жалобы, об отсутствии оснований для приостановления производства по делу вследствие принятия судом, рассматривающим гражданское дело № (№ ) требований об определении места жительства ребенка, места жительства ребенка с отцом до рассмотрения гражданского дела по существу, отклоняются, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно пункта 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера может совпадать с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Установление временно до вступления в законную силу судебного решения места жительства ребенка, является обеспечительной мерой.

По своей правовой природе обеспечительные меры направлены на временную защиту на период рассмотрения дела прав лиц, обратившихся за судебной защитой, носят временный характер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сохранение существующего к моменту заявления требований статуса и состояния.

Таким образом, определение места жительства ребенка на период рассмотрения дела, не является итоговым судебным решением по данному вопросу, носит временный характер, и как следствие, определение суда о применении данной обеспечительной меры не является судебным постановлением, устанавливающим юридически значимое обстоятельство. Перемена несовершеннолетним ребенком места жительства может явиться основанием к освобождению от уплаты алиментов только при условии установления данного факта вступившим в законную силу решением суда, и иметь постоянный характер.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 - Паршина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Баянова А.С.