Постановление № 1-398/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-398/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-001478-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Магнитогорск 27 мая 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретарях Целищевой М.А., Лакиенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Маслова Н.И., удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата , в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего монтажником в ООО «Монтаж ЭнергоСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2020 года, в вечернее время, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на территории <адрес>, используя сотовый телефон, заказал посредством сети интернет, наркотическое средство. В ночь с Дата на Дата , находясь у <адрес>, поднял из снега наркотическое средство, содержащееся в полиэтиленовом пакете, которое незаконно хранил без цели сбыта до Дата , до момента его задержания сотрудниками полиции около <адрес> и был доставлен последними в отдел полиции «Правобережный» по адресу: <адрес>, где в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут, Дата , в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружили и изъяли порошкообразное вещество, массой 0,46 грамм, которое согласно заключению эксперта № от Дата содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Приобретение и хранение наркотических средств, совершенные гражданами считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (с последующими внесениями и дополнениями).

На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, вещество, изъятое 13 февраля 2020 года, в ходе личного досмотра у ФИО1, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ, масса 0,46 грамм вышеуказанного наркотического средства, изъятого Дата у ФИО1, в ходе личного досмотра, является значительным размером.

В судебном заседании защитником Масловым Н.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представлены сведения о внесении ФИО1 добровольного пожертвования в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №37» гор. Магнитогорска, в размере 10 000 рублей.

ФИО1 пояснил, что пожертвованные денежные средства заработал сам в результате трудовой деятельности, осуществляемой в ООО «Монтаж ЭнергоСтрой», наркотические средства не употреблял, приобрел впервые. Поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Федорова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовым позициям, закрепленным в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 путем внесения добровольного пожертвования на нужды муниципального образовательного учреждения, компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Свидетель ФИО2, состоящая в должности директора МОУ «СОШ №37» также охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, суду показала, что во время обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ФИО1 конфликтов ни с кем не имел, обучался хорошо. Добровольное пожертвование в размере 10 000 рублей, поступившее от ФИО1, запустили в аукционные мероприятия - на приобретение лакокрасочных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Маслова Н.И., - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

л/с: <***>,

ИНН: <***>,

КПП: 745301001,

р/с: <***>,

Наименование банка: Отделение Челябинск,

БИК: 047501001,

ОКТМО: 75738000,

код штрафа (КБК): №.

Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу № от Дата года».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,46 грамм, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «Сяоми».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, подвергнутое мере уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы лица, подвергнутого мере уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается данным лицом в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - ,

,
,

,