Решение № 2-3860/2019 2-3860/2019~М-3917/2019 М-3917/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 16.08.2018, взыскании задолженности - 1 072 762,50 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 19 563,81 руб.

В обоснование требований указано, что 16.08.2018 с ответчиком заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 131 487 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых. По состоянию на 23.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредиту - 1 072 762,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 131 487 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 23.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 072 762,50 руб., из которой: 962 372,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 98 169,29 руб. - просроченные проценты, задолженность по неустойке - 12 220,61 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по кредиту, требования истца о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 19 563,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2018 - 1 072 762 рубля 50 копеек, из которой: 962 372,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 98 169,29 руб. - просроченные проценты, задолженность по неустойке - 12 220,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 19 563,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин