Решение № 2А-210/2025 2А-210/2025(2А-4576/2024;)~М-4475/2024 2А-4576/2024 М-4475/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-210/2025

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-210/25 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-210/2025

16RS0036-01-2024-009069-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указал, что обратился в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел МВД России по <адрес> РТ с заявлением об ознакомлении с документами и материалами проверки по своему обращению. Указанное обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № вх. 3/245215951574.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД по доводам административного иска, вынесено необоснованное решение, по которому ФИО1 отказано в праве ознакомления с документами и материалами проверки. Основанием для отказа явилось направление указанных материалов в Альметьевскую городскую прокуратуру для согласования.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают направление материалов проверки сообщения о преступлении прокурору для согласования, административный истец просил признать незаконным решение начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности предоставления для ознакомления материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения права на ознакомление с материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки ознакомился в полном объеме.

Представитель отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что материал проверки с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на проверке в Альметьевской городской прокуратуре. После проверки постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и материал направлен для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после проверки также было отменено постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах сроков, установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» заявитель ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки по его заявлению. Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с материалами проверки по его обращению они были направлены в Альметьевскую городскую прокуратуру согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить их ФИО1 не представилось возможным, на что и было указано в ответе.

Иные лица, в том числе привлеченные судом к участию в деле не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца, представителя ОМВД России по <адрес> РТ изучив материалы административного искового заявления, материалы по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по доводам, изложенным в нем (л.д. 28).

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д 27) и ДД.ММ.ГГГГ указанный материал в соответствии с п. 54 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема и регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» направлен в Альметьевскую городскую прокуратуру, что подтверждается «журналом учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> РТ».

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем Альметьевского городского прокурора РТ, материал по обращению ФИО1 для организации дополнительной проверки возвращен в отдел МВД России по <адрес> РТ (л.д. 38). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Альметьевского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот). Указанные материалы поступили в Отдел МВД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в «журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> РТ зарегистрировано обращение ФИО1 о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по <адрес> РТ в адрес административного истца составлено письмо, в котором последнему сообщено о невозможности предоставления материалов КУСП 30795 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные материалы направлены в Альметьевскую городскую прокуратуру РТ (л.д. 11). Этим письмом заявителю также сообщено о том, что при поступлении указанного материала в ОМВД России по <адрес> РТ последнему будут предоставлены материалы для ознакомления.

Ответ на обращение ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает оттиск штемпеля почтовой организации в конверте (л.д. 18).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 17) ФИО1 ознакомлен с материалами проверки КУСП 30795 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Такой совокупности в части несоответствия принятого решения административного ответчика по результатам рассмотрении обращения ФИО1 и нарушения этим прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также необходимо отметить, что промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, подписанный начальником отдела МВД, содержит информативный, разъяснительный характер, и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, либо не освобождает от них и не носит властно-распорядительный характер, не является отказом в осуществлении и реализации какого-либо права заявителя, поскольку сообщает о невозможности предоставления запрашиваемого материала в виду его нахождения в Альметьевской городской прокуратуре РТ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных материалов представителем административного ответчика.

По этим же основаниям предполагается, что в ответе Альметьевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) при информировании заявителя о возвращении материала проверки КУСП 30795 в ОМВД России по <адрес> РТ – ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка, поскольку данный материал согласно сопроводительных документов, отметок в представленных журналах, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» 30-дневный срок ФИО1 ознакомлен с проверочными материалами по его обращению, зарегистрированных за КУСП № (обращение об ознакомлении зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что несогласие административного истца по существу с ответом на его обращение не является основанием для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности предоставления для ознакомления материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья