Приговор № 1-16/2017 1-191/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский ДД.ММ.ГГГГ

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Гриненко А.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Майского района КБР Догова М.В., помощника прокурора Майского района Кибе Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузнецова Д.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пилякиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, находясь в здании Майского МРСО СУ СК РФ по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, а также в период времени с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Майского районного суда КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в ходе его допросов в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, будучи надлежащим образом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, в интересах своего знакомого ФИО2 дал заведомо ложное показание о том, что последний не размахивал осколком стекла и не применял насилие в отношении потерпевшего Х.В.М,

Однако данные показания ФИО1 противоречат обстоятельствам, установленным приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что ФИО2 осколком стекла нанёс один удар по правой руке Х.В.М,, причинив ему телесное повреждение.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ по признакам: заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый, не признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, показал, что его действительно допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его знакомого ФИО2 в применении насилия к полицейскому. Сначала его допрашивал следователь, затем он был допрошен в суде. Каждый раз перед допросом ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, он лично расписывался за это. Права, обязанности и ответственность были ему ясны, он понимал, что говорить нужно правду, в противном случае наступает уголовная ответственность. И на предварительном следствии, и в суде он говорил правду.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, следователь по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по ФИО3 Дж. показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Помимо прочих, он допросил в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 лично удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности. После этого в ходе допроса ФИО1 дал показания о том, что ФИО2 не размахивал осколком стекла и не применял насилия к потерпевшему. Поскольку это показание противоречило показаниям других свидетелей и потерпевшего, между ними были проведены очные ставки, где ФИО1 вновь дал аналогичные показания. По результатам расследования было принято решение о предъявлении обвинения ФИО2, впоследствии дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он был допрошен следователем Б.Р.Дж с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и помимо прочего показал, что ФИО2 на сотрудника полиции осколком стекла не размахивался, не наносил этим осколком стекла удар по ладони правой руки, он в этот момент находился рядом и всё видел. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверено подписью ФИО1 (л. д. 42-45).

Эти положений закона были разъяснены ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается соответствующей подпиской, в которой имеется подпись ФИО1 (л. д. 41).

Из протокола данного судебного заседания следует, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и утверждал, что ФИО2 не замахивался на сотрудника полиции осколком стекла, не применял к нему насилия, не наносил телесных повреждений, а лишь угрожал порезать себе шею этим осколком, который взял, разбив стекло в больнице (л. д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по итогам судебного разбирательства, в котором ФИО1 давал вышеупомянутые свидетельские показания, вынес обвинительный приговор, из установочной части которого следует, что ФИО2 виновен в том, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района разбил стекло оконной рамы, взял осколок стекла и умышленно нанес им один удар в область правой руки старшего полицейского взвода полиции ОВО по Майскому району Х.В.М,, причинив ему телесное повреждение. Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд отверг показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не замахивался осколком стекла на полицейского Х.В.М,, не применял к нему насилие и не наносил телесного повреждения. Суд посчитал, что данное показание дано ФИО1 из-за его желания подтвердить версию подсудимого ФИО2 относительно рассматриваемых событий и способствовать ему избежать предусмотренной законом ответственности. Суд усмотрел непосредственную заинтересованность свидетеля ФИО1 в благоприятном для ФИО2 исходе дела (л. д. 30-35).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, установленные им обстоятельства, принимаются судом без дополнительной проверки.

Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка о разъяснении свидетелям в судебном заседании их прав, обязанностей, протокол судебного заседания, приговор суда (все документы- в копиях), признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (л. <...>).

Таким образом, посредством представленных суду и непосредственно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств установлены событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, мотив его действий, осуществленных с прямым умыслом. Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ: заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, кроме степени общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в первые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, (л. <...>, 77). Последнее обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд находит, что для достижения целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости и исправления виновного, будет достаточно наименее строго из его видов - штрафа в минимальном размере.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса ФИО1, копию подписки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, копию протокола судебного заседания, копию приговора Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-66) следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу копию протокола допроса ФИО1, копию подписки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, копию протокола судебного заседания, копию приговора Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда А.В.Гриненко