Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2- 1018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «30» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств, автомобиля Scania P340LA4X2HNA государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.Н.В., принадлежащего Б.А.Ю., и автомобиля Subaru Legacy государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 При ДТП был нанесен вред здоровью малолетнему пассажиру ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате от 22.06.2017г., приложив к заявлению необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» приняло все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовалось своим правом на осмотр автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная специалистами от ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 не довели до сведения, денег на его расчетный счет не перевели. В последствие ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» письменный ответ № от 05.07.2017г., где просят реквизиты банковского счета, открытого на ФИО2 или согласие органов опеки. Считает незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах», что влечет к затягиванию выплаты возмещения ущерба по автомобилю. В связи с данным обстоятельством, ФИО1 обратился к ИП К.И.В. для проведения независимой экспертизы, о чем письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., может составить округленно <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., может составить округленно <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС Subaru Legacy, гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составить округленно <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС Subaru Legacy, гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составить округленно <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ТС Subaru Legacy, гос. номер №, на момент ДТП от 21.02.2017г., мог составить округленно <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГг., ТС Subaru Legacy, гос. номер №, потребитель ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от 03.10.2017г., однако ответчик, получив претензию, мотивированного ответа не предоставил, в связи с данными обстоятельствами вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ТС Subaru Legacy гос. номер №, на момент ДТП от 21.02.2017г., в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости оценки размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ7г. ГС Subaru Legacy гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца К.А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 (пять) лет (л.д. №), в судебном заседании требования, заявленные ФИО1, уточнил, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной чудом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца К.А.Г., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств, автомобиля Scania P340LA4X2HNA, государственный знак №, под управлением водителя Б.Н.В., принадлежащего Б.А.Ю., и автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, принадлежащего ФИО1(л.д. №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.Н.В., который, управляя транспортным средством Scania P340LA4X2HNA государственный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по дороге с двустороннем движением, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические (обильные осадки в виде снега) и дорожные условия (покрытие дороги, снежный накат, дорога в плане кривая - затяжной поворот на право), допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Subaru Legacy государственный номер № по управлением ФИО1 результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. №, 11).

Как следует из представленных документов, Б.Н.В. постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) признан виновным в причинении вреда здоровью в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. не оспаривал.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Б.Н.В. при использовании транспортного средства Scania, P340LA4X2HNA, государственный знак <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства Subaru Legacy, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», полис ЕЕЕ № (л.д. №).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Между тем, судом также установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная специалистами ПАО СК «Росгосстрах», истцу не довели до сведения, денег на его расчетный счет не перевели.

ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» письменный ответ № от 05.07.2017г., в котором начальник РЦУУ просит реквизиты банковского счета, открытого на ФИО2, или согласие органов опеки (л.д. №). Однако судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП пассажиру автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., может составить округленно <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., может составить округленно <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составить округленно <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составить округленно <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ТС Subaru Legacy, гос. номер №, на момент ДТП от 21.02.2017г., мог составить округленно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом согласно требований Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года (л.д. № 16).

Эксперт К.Д.П. имеет соответствующее образование (л.д. №).

Таким образом, суд принимает, как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП "К.И.В." К.Д.П. Кроме того, суд отмечает, что иной оценки размера ущерба суду сторонами не представлено.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость услуг по расчету стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства ТС Subaru Legacy гос. номер № составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО1 (л.д. №а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от 03.10.2017г., однако ответчик, получив претензию, мотивированного ответа не предоставил.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения.

В данной связи, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Б.Н.В. и ФИО1 наступил страховой случай, в связи с чем считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, рыночная стоимость ТС Subaru Legacy, гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составить округленно <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков ТС Subaru Legacy гос. номер №, поврежденного 21.02.2017г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составить округленно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ТС Subaru Legacy гос. номер №, на момент ДТП от 21.02.2017г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 по оценке ущерба, следует отнести к убыткам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 21.02.2017 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить <данные изъяты> рублей.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительности его неисполнения и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд считает, что заявленная сумма соответствует разумным пределам. Кроме того, ответчиком данная сумма расходов не оспорена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 4140 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2017 года.