Решение № 2-730/2021 2-730/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-730/2021

Дело №2-730/2021

42RS0008-01-2021-000644-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО заключены договор займа и договор залога транспортного средства. Содержание договора займа ПАО Сбербанк не располагает.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, согласно которого залогодатель - ФИО передает залогодержателю - ФИО транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак №.

ПАО Сбербанк полагает, что договор займа и договор залога ТС оформлены с целью уклонения от исполнения обязательств по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, нарушает права банка, как взыскателя.

ПАО Сбербанк как заинтересованное лицо (взыскатель) вправе оспорить ничтожную сделку, совершенную в отношении указанного автомобиля. О мнимости сделок свидетельствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 143283 рубля под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства но оплате кредита заемщиком не исполнялись, в связи, с чем банк обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности с должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен по заявлению должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № взыскано в пользу ПАО Сбербанк с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178333,33 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4766,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по Рудничному и Кемеровскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно сведений сайта УФССП по Кемеровской области, кроме указанного исполнительного производства в отношении должника возбуждено еще 8 (восемь) исполнительных производств. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам ФИО составляет 431138,87 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 156119,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322,40 рубля, а всего 160442,32 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Таким образом, долгов у ФИО насчитывается на сумму 573581,19 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак № и передан на ответственное хранение ООО «Глобус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>, передано по акту передачи на ответственное хранение уже взыскателю ПАО Сбербанк, которое по настоящее время находится на хранении у банка.

После принятия арестованного имущества на ответственное хранение ПАО Сбербанк стало известно, что оно находится в залоге физического лица, а именно из ответа МОСП по Рудничному и Кемеровскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак №, находится в залоге у ФИО, о чем свидетельствует запись на официальном сайте нотариальной палаты.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения залога автомобиля марки <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак № в силу закона указан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата заключения договора Займа, с обеспечением залога ТС и дата Постановления о наложении ареста на ТС идентичны - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге внесены в реестр только спустя 3 месяца после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавца даже не интересовала возможная вероятность утраты залога путем его реализации ФИО третьим лицам, поскольку при невнесении сведений в указанный реестр, третье лицо, приобретя автомобиль, считалось добросовестным приобретателем.

Должником не сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о залоге ТС.

Эта обязанность указана как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО №. так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО

Кроме того, на момент ареста автомобиль и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, находились в пользовании у ФИО

В акте описи ареста имущества ФИО от подписи в присутствии понятых отказался и замечаний не принес.

Документы от должника о том, что арестованное имущество находится в залоге и на него невозможно обращение взыскания в отдел ФССП не поступали.

Стороны договора находятся в доверительных отношениях и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, должник работает в Совместное предприятие ООО «Барзасское товарищество». На том же предприятии по сведениям банка работает залогодержатель - ФИО

Перечисленные выше признаки ставят под сомнение в реальности заключенных между сторонами договора залога автомобиля и договора займа.

При заключении договора займа и залога ТС, стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Как указывалось выше, долгов у ФИО насчитывается на сумму 573581,19 руб., а имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Иные транспортные средства, зарегистрированные на им ФИО <данные изъяты> г/в и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на которые судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, небыли найдены в рамках исполнительного производства, поскольку должник их скрывает. Обратить взыскание на заработную плату должника, также невозможно, поскольку с него удерживают 50% алиментов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные законные меры по розыску имущества. Реализация спорного автомобиля в рамках исполнительного производства является единственной возможностью погашения задолженности перед банком, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание нет.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога транспортного средства заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав банка, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО и ФИО, исключить из реестра движимого имущества Кемеровской областной нотариальной палаты запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак № в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО, действующая на основании доверенности № от 16.11.2020г. (л.д.40-41), на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 78, 84).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между ФИО и ФИО заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заемщик ФИО принимает у займодавца ФИО денежную сумму в размере 200000 рублей (л.д.73-75).

Согласно п.2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в исполнении обязательств возврата полученных денежных средств в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор залога, по условиям которого залогодатель ФИО передает, а залогодержатель ФИО принимает имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> модель № государственный номер №, ПТС №, цвет <данные изъяты> (л.д.76).

Судом установлено, что в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО, составлен акт описи и ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО вынесено постановление о назначении ответственным хранителем (л.д.108).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО восстановлен процессуальный срок для принесения возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Разъяснено взыскателю ПАО «Сбербанк России», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО вынесено постановление о прекращении № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с имущества должника в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (л.д.116,117).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № был передан должнику ФИО, согласно акта передачи имущества должнику.

Кроме этого судом установлено, что в отношении ФИО возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании данного исполнительного производства СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО, в присутствии понятых, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста имущества должника ФИО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (л.д.20-21), лицо ответственное за хранение арестованным имуществом назначено ООО «Глобус», без права пользования.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО удовлетворены.

Взыскано с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178333,33 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 132397,70 рублей, просроченные проценты – 42353,13 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2366,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1216,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766,67 рублей (л.д.10-13).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № (л.д.14-15).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.16 оборот,22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО на автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (л.д.25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные договор займа и договор залога ничтожны, носят мнимый характер, денежные средства по договору займа между сторонами фактически не передавались, договор залога заключен между ответчиками с целью уклонения ФИО от исполнения решения суда №.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Данные обстоятельства были предметом проверки, и доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт передачи ФИО указанных денежных средств ФИО, подтвержден самим договором займа, в котором прямо указано на получение денег, спорный договор займа соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств предоставлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на сторону истца.

Вместе с тем, таковых доказательств суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, согласно которого ФИО передал в собственность ФИО денежные средства в размере 200000 рублей, а ФИОобязался вернуть денежные средства в размере 200000 рублей в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа ФИО выплачивает ФИО денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы займа, в размере 60000 рублей.

В обеспечение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО закладывает ФИО принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты> модель № государственный номер №, ПТС №, цвет <данные изъяты>

Договор займа и договор залога подписаны сторонами.

Ссылка стороны истца на то, что договор залога был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является недействительным какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

Указанные доводы истца документального подтверждения не имеют, носят предположительный характер, поскольку материалами данного дела подтверждены обстоятельства того, что совершенные сделки между ответчиками заключены до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом – исполнителем ареста на указанный автомобиль. Кроме этого, заключенный договор займа и залога не противоречит действующему законодательству, ни кем оспорены не были. ФИО представлены доказательства получения займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проверена платежеспособность ответчика ФИО, который работает и имел возможность иметь данную денежную сумму.

На момент совершения спорных сделок ограничений в отношении заложенного имущества ФИО не имелось, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества ФИО был снят, имущество было передано должнику ФИО Заёмные денежные средства ФИО получил, что сторонами не оспаривалось. Во исполнение возврата денежных средств ФИО и ФИО заключили договор залога транспортного средства, о чем было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 45 секунд (л.д.77).

Также суд считает, что ПАО «Сбербанк» предъявляя настоящие исковые требования к ответчикам фактически ущемляет права займодавца ФИО на возврат переданных денежных средств ФИО, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено со стороны ответчиков нарушений пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст.10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что не имеется законных оснований для признания договора займа и залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что указанные сделки были совершены без намерений ответчика ФИО уклонится от исполнения своих кредитных обязательств в рамках исполнительного производства, и без мотива ущемить права истца на взыскание кредитной задолженности, обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлены на достижение других правовых последствий и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: