Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-1346/2017

№2-1346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.03.2017 г., представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 18.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года он проживал в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>.Ответчик сменила замки и не впускает его в квартиру (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. ФИО1 суду пояснил, что в спорной квартире он не проживает с 20.09.2016 г., поскольку ушел из семьи и обратился с заявлением о расторжении брака. Так как у него остались ключи от квартиры, во избежание конфликтов, он приходил в квартиру в период времени, когда ответчика не было дома. Однако, в феврале 2017 года имеющимся у него ключом он не смог открыть верхний замок входной двери в квартиру, поскольку ответчик сменила замки. 27.04.2017 г. он смог открыть дверь в квартиру, однако не вселился в квартиру, поскольку намерен вселиться только на основании решения суда.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время ключи от квартиры у истца имеются, они подходят к замкам от входной двери, однако, ответчик может снова сменить замки и у ФИО1 не будет доступа в жилое помещение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37). Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что препятствий для вселения в квартиру не имелось и не имеется, поскольку у ответчика имеются ключи от квартиры, замки во входной двери истец не меняла.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГКФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 г. купили квартиру по адресу: <адрес> в общую совместную собственность (л.д.5,6-9).

В сентябре 2016 года брачные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 фактически прекращены, в связи с чем, ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, при этом, в его распоряжении остались ключи от спорной квартиры, что подтвердил истец в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что приехав в феврале 2017 года в квартиру, истец не смог открыть дверь, поскольку ключ к верхнему замку входной двери не подошел, так как ответчик поменяла замок.

В обоснование исковых требований о наличии препятствий для доступа в квартиру истцом представлены доказательства в виде показаний свидетеля А.Л. из которых следует, что примерно в феврале 2017 года он со своим знакомым ФИО1 поехал домой к ФИО1 в Привокзальный район г. Ачинска, точный адрес которого ему неизвестен. Зайдя в подъезд и подойдя к квартире №, ФИО1 не смог открыть верхний замок входной двери в квартиру, в связи с чем, они уехали обратно. При этом, ФИО1 в квартиру не звонил, а также не принимал никаких мер для доступа в квартиру.

Из показаний свидетеля ответчика О,В. судом установлено, что она является родной сестрой ФИО4, истец ФИО1, имеет доступ в квартиру по адресу: <адрес>, в которую приходит периодически в период, когда ФИО4 нет дома, открывает дверь своим ключом и забирает нужные ему вещи. В частности, конце марта 2017 года она пришла вместе с сестрой ФИО4 в спорную квартиру и в тамбуре перед входом в квартиру они встретились с истцом ФИО1, который никаких претензий к ответчику ФИО4 в связи с невозможностью доступа в квартиру не предъявлял, о том, что у него не подходит ключ от квартиры, не говорил. Зайдя в квартиру, они обнаружили следы от обуви, которые остались после посещения квартиры истцом.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что ответчик ФИО4 не меняла верхний замок входной двери в квартиру, никаких препятствий истцу для доступа в квартиру не создавала и не создает. Причиной обращения с настоящим иском в суд является сложные взаимоотношения между сторонами, а также обращение ФИО4 в суд с иском о разделе имущества супругов, в который включена спорная квартира.

Судом установлено, что ФИО4 22.02.2017 г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, который принят к производству суда 02.03.2017г. и 17.03.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что подтверждается электронной картотекой суда (л.д.35,36). Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.03.2017 г., после проведения подготовки по делу о разделе имущества супругов.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом было отложено судебное заседание и предоставлена возможность истцу ФИО1 вселиться в квартиру. После этого, судом установлено, что 27.04.2017 г. истец ФИО1 в присутствии представителя ответчика ФИО3, своего представителя ФИО2, свидетеля А.Л. и депутата Ш., открыл входную дверь в квартиру имеющимися у него ключами, однако в квартиру не вселился до настоящего времени, мотивируя это тем, что для вселения ему необходимо решение суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права, а не на причинение вреда другому лицу. Способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец ФИО1 имеет ключи от квартиры, препятствий для его вселения в квартиру не имелось и не имеется, между тем, ФИО1 в квартиру не вселяется и в ней не проживает. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а также препятствий для вселения, оснований для вселения истца в спорную квартиру в судебном порядке не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что к приходу истца 27.04.2017 г. ответчик установила прежнюю сердцевину верхнего замка от входной двери, поэтому имеющийся у истца ключ подошел к замку, являются голословными и надуманными, основаны на предположениях, доказательств которых, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для вселения и проживания в квартире у ФИО1 не имеется, поскольку ключи от квартиры у истца имеются, он имеет доступ в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о вселении, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко