Решение № 2-1997/2021 2-1997/2021~М-6168/2020 М-6168/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1997/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: №, номер подъезда, (секции) №, проектной общей площадью № кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 30 апреля 2020 года. В свою очередь ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила № рублей. ФИО1 свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнила в полном объёме. Несмотря на изложенное объект долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» истцу в срок, установленный ДДУ передан не был. Истец направляла ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Истец, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом, в представленных возражениях ответчик возражал удовлетворению заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: №, номер подъезда, (секции) №, проектной общей площадью № кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

В свою очередь ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила № рублей.

ФИО1 свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнила в полном объёме.

Несмотря на изложенное объект долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» истцу в срок, установленный ДДУ передан не был.

Истец направляла ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка по квартире в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключены с ответчиком договоры в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере № рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию Застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа до № рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2020 г. по 11 июля 2020 г. в размере рублей № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лазарева