Решение № 2-2914/2021 2-2914/2021~М-2101/2021 М-2101/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», обосновав свои требования тем, что тем, что 07.07.2018 в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Black imei: №, стоимостью 33 011 руб. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с этим истец обратилась к независимому эксперту с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной дефекта послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества товара, и в случае выявления недостатка безвозмездно устранить данный дефект. Ответчик удовлетворил данное требование, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отремонтированный телефон, которому был присвоен новый №. Однако после получения телефона из ремонта он не работал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества у независимого эксперта, которая подтвердила наличие дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, и возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензия и телефон были получены ответчиком, однако ответ на претензию получен не был, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 33 011 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 555,18 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 555,18 рублей, переплату по кредиту в размере 1464,06 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 330,11 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные составлением претензионного заявления, в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, в размере 12 000 рублей, по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 379 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из отзыва ответчика видно, что иск ООО «Эппл Рус» не признает, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков не было предъявлено, вместо этого потребитель обратился в суд, лишив ответчика права на досудебное урегулирование спора. При принятии устройства после ремонта представитель истца подписал акт приема-передачи в котором не указано на наличие претензий к товару, поэтому ответчик не может отвечать за то, что происходило после получения телефона. Относительно требований о взыскании неустойки, то оснований не имеется, так как Законом «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков неустойка не предусмотрена. Если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оснований для взыскания расходов за досудебную экспертизу не имеется, так как необходимости проводить экспертизу до обращения к ответчику не имелось, а кроме того, ответчик не был извещен о проведении в отношении товара экспертизы, кроме того, не представлен кассовый чек. В удовлетворении иска просил отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Black imei: №, стоимостью 33 011 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус». Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, телефон перестал работать. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Группы» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин. Экспертное учреждение провело исследование и пришло к выводу, о том, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 128Gb Black imei: №, выявлен дефект, проявивший виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 52 690 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18 700 рублей, что подтверждается Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №/ДД.ММ.ГГГГ.141 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования больше половины стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к импортеру ООО «Эппл Рус», приложив копию экспертного заключения, с требованием безвозмездно устранить недостатки и незамедлительно возвратить устройство после их устранения, а также возместить убытки, что подтверждается экспедиторской распиской № курьерской службы "Major Express". Согласно Отчету об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором № претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с необходимостью предоставления товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство направлено на юридический адрес ООО «Эппл рус» и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки в устройстве Apple iPhone 7 128Gb Black imei: № устранены. Согласно Акту выполненных работ к наряд -заказу №, ООО «Сервис М» произвело ремонт аппарата Apple iPhone 7 128Gb Black imei: №, путем замены комплектующего или сотовой части изделия. Присвоены новые идентификационные данные imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи, согласно которому представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, получила от представителя ООО «Эппл Рус» товар после устранения недостатков - Apple iPhone 7 128Gb Black imei: №.

Как следует из искового заявления, после получения устройства из ремонта аппарат не работает, что подтверждается Актом технической проверки ООО «Сервис-Группы» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.82 из которого следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb Black imei: № нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость путем замены устройства будет составлять 26 000 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно - 1 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27 000 рублей. Заявленный дефект «Не работает» - подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» путем курьерской службы "Major Express" претензию приложив копию акта технической проверки и сотовый телефон в полной комплектации, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, моральный вред с указанием реквизитов его представителя по доверенности для перечисления денежных средств, ссылаясь на то, что устройство не работает, недостатки товара не устранены. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «Эппл Рус», что подтверждается чек-номером № Поскольку ответ на претензию не поступил, ООО «Эппл Рус» требования истицы не исполнило, спорное устройство находится у ответчика, 27.07.2021 был подан настоящий иск.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb Black imei: № не обращался, в нарушение положений п.6 с.19 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей денежные средства за товар. Не получив ответ на претензию истица обратилась в суд с настоящими требованиями, тем самым нарушила права изготовителя на урегулировании спора в досудебном порядке.

Суд данные доводы отклоняет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис М» произвело гарантийный ремонт телефона, путем замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными, а именно на смартфон Apple iPhone 7 128Gb Black imei: №. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был передан представителю истицы. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 7 128Gb Black imei: № был предоставлен в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки в связи с наличием дефекта «не включается». По результатам проверки заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный смартфон, приложен сотовый телефон в полной комплектации. В претензии ФИО1 выражает согласие на проведение дополнительной проверки качества. ООО «Эппл Рус» оставило претензию ФИО1 без ответа, при этом имея в наличии сотовый телефон в полной комплектации ООО «Эппл Рус» не реализовало свое право на проведения проверки качества, спор в досудебном порядке не урегулировало.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатков с наличием недостатки в виде выхода из строя системной платы, заложенного при производстве товара, устройство возвращено истцу с наличием недостатка - выход из строя системной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии устройства после ремонта, представитель истца подписал Акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что устройство полностью в работоспособном состоянии, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют, судом отклоняются, поскольку Акт приема-передачи товара не является техническим заключением о работоспособности аппарата и в данном случае является лишь подтверждением факта передачи от одной стороны другой. При этом, как следует из Акта проверить работоспособность устройства не возможно, так как нет логина и пароля от айклауд. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Сервис-Групп» проведено исследование спорного устройства, в результате которого установлена неработоспособность. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

Исходя из пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, целью которого было приобретение спорного смартфона, истцу начислены проценты по кредитному договору в сумме 1 464,06 рублей, что отражено в справке о погашении кредитной задолженности от 13.03.2020, суд признает указанную сумму убытками, которые истец понес в связи с заключением договора купли-продажи смартфона, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, которые мотивированы тем, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ, после получения ООО «Эппл Русс» претензии. Суд находит данные требования обоснованными, поскольку возврат стоимости товара предусмотрен статьей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к убыткам. Следовательно, в случае неисполнения указанных требований потребителя в установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, у импортера возникает обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика, силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков возврат стоимости товара подлежит уменьшению с заявленных истцом 45 555,18 рублей до 5 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с заявленных истцом 45 555,18 рублей до 1 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 33 011 рублей, то есть по 330,11 рублей в день

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке с письменной претензией, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Штраф (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его с 40 975,06 (33 011 + 5 000 + 1 000 + 1 464,06 +500) рублей до 3 500 рублей.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею на проведение товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей. Однако, истцом не подтверждено объективными доказательствами, что на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения ею расходов по оплате составленного заключения, имелся спор с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка товара, а также необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензий. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Таким образом, основания для возмещения расходов на досудебную экспертизу товара в размере 12 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в общем размере 6 500 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истцом понесены расходы по составлению Акта технической проверки в размере 6 000 рублей, выявившего неработоспособность устройства, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, товара в общем размере 1379 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку они связаны с необходимостью доказывания наличия в товаре недостатка и его производственный характер, а также необходимости направления досудебной претензии, возвратом товара.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1714,25 рублей.

В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара, в размере 33 011 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, переплату по кредиту в размере 1464,06 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения, в размере 6 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1379 рублей, а всего 54 854,96 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (330,11 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1714,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.