Апелляционное определение № 33-1525/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1525/2026 судья Тюрин Н.А.

УИД 71RS0015-01-2023-002468-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-473/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключении договора купли-продажи и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и о взыскании задатка, неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2025 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым с 25.05.2023, о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 в размере 3000000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9000000 руб. и неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.03.2023 № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в размере 81000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 с учетом дополнительного решения суда от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 оставлены без изменения.

17.11.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 680000 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15.12.2025 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 380000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до 150000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Суд обязал ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2025 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым с 25.05.2023, о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 в размере 3000000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9000000 руб. и неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.03.2023 № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в размере 81000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 с учетом дополнительного решения суда от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 оставлены без изменения.

Интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 представлял ФИО4

24.10.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика как физического лица при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, устанавливается исходя из следующих расценок: подготовка искового заявления – 30000 руб.; представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде Тульской области – 200000 руб. вне зависимости от числе заседаний; подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу – 50000 руб. за каждый документ; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 30000 руб. за каждое судебное заседание; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 100000 руб. за каждое судебное заседание. Окончательно объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в акте об оказании услуг по договору. Расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

13.03.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023 №, по условиям которого в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела № 2-473/2024 в Ленинском районном суде Тульской области ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, стороны по обоюдному согласию решили изложить абз. 3 п. 3.1 договора в следующей редакции: представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде Тульской области – 300000 руб. вне зависимости от числа заседаний.

28.10.2025 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 24.10.2023 №, исходя из которого исполнителем надлежащим образом оказан предусмотренный договором комплекс юридических услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика как физического лица при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (дело № 2-473/2024 в Ленинском районном суде Тульской области). В частности, исполнителем фактически оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 30000 руб.; представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде Тульской области – 300000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 50000 руб.; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 150000 руб. (по 30000 руб. за каждое из судебных заседания, состоявшихся 04.12.2024, 12.03.2025, 02.04.2025, 16.04.2025, 27.05.2025); подготовка возражений на кассационную жалобу – 50000 руб.; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 100000 руб. Общая стоимость услуг составила 680000 руб.

13.11.2025 ФИО3 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023 № в размере 680000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворения исковых требований, сложности дела, требований разумности, принимая во внимание, что участие в представителя в подготовке и судебных заседаниях вызвано защитой нарушенного права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 380000 руб.

Соглашаясь с необходимостью взыскания судебных расходов, судья судебной коллегии не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При проверке доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 680000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 подготовил исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, возражения на письменные объяснения, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, участвовал в 4 судебных заседаниях суда перовой инстанции (29.03.2024 продолжительностью 17 мин., 14.05.2024 продолжительностью 17 мин., 13.08.2024 продолжительностью 1 час 17 мин., 30.08.2024 продолжительностью 47 мин.), в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (04.12.2024, 12.03.2025, 02.04.2025, 16.04.2025, 27.05.2025), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (17.09.2025).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вопреки материалам дела указал, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции проанализирована стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 22.11.2024 № 201), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, являются: разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб.; представительство доверителя в суде первой инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 руб. единовременно, от 35000 руб. ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание.

Между тем они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанные Примерные положения о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает разумной и соразмерной к взысканию судебных расходов сумму в размере 250000 руб.

Оснований для уменьшения суммы понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя до 150000 руб. вопреки доводам апеллянта не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-473/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключении договора купли-продажи и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и о взыскании задатка, неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Судья