Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Апелляционное дело № 10-29/2018

мировой судья Аникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Москова Н.А.,

защитника - адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года, которым

Москов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Никулинского межмуниципального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2017 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, освобожденный 1 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению, а также государственного обвинителя Егоровой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью, снизить назначенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при назначении наказание не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, указаны мировым судьей формально, необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в жалобе указано, что государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила назначить ФИО1 наказание на меньший срок, нежели ему был назначен по приговору мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Михайлов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, осужденный также дополнил жалобу, указав, что мировой судья не обсудил вопрос о применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель Васильева Е.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что доводы жалобы несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания мировой судья верно в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно же положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, и ФИО1 назначено минимально возможное наказание за совершенное преступление.

Применение же судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ является средством индивидуализации наказания за совершенное преступление, и является правом суда, а не обязанностью.

Также мировым судьей при назначении наказания обоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как она применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В деянии ФИО1 же усматриваются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Помимо этого не является основанием для изменения приговора ошибочное предложение государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания без применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Так согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 29 УК РФ назначение наказания виновному в совершении преступления является исключительной компетенцией суда и не зависит от предложения сторон.

В то же время мировым судьей в приговоре не оговорена невозможность применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя же из обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным применить к ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, менее одной третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

Помимо этого при назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного преступления. Однако в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом тяжести совершенного преступления, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- снизить назначенное ФИО1 наказание с 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2018 года