Решение № 2-2749/2020 2-2749/2020~М-2554/2020 М-2554/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2749/2020

Дело № 2-2749/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

представителя истца – Б.А.А. ,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.А.Н. , в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность П.А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлен документ следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке.

Данный отказ, по мнению истца, является неправомерным, поскольку в приложении к заявлению о страховой выплате были направлены документы, позволяющие идентифицировать ДТП как страховой случай, а именно: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской эксперты» №.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществив компенсационную выплату в размере 125250 рублей.

Между тем, истец считает данную выплату заниженной, поскольку согласно выписному эпикризу МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, что соответствует пункту 3б Правил расчета суммы страхового возмещении при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); внутримозговая гематома височной, лобной области справа, ушибленная рана правого верхнего века; закрытый перелом средней трети левой большеберцовой, нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков (пункт 62в Правил).

Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: закрытая ручная репозиция левой голени, ПХО ран, под местной анестезией после обработки операционного поля выполнена ПХО ран правого верхнего века, затылочной области, кожные швы, асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в неврологическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия (ранний период тяжелой ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени (в правых лобной, височной и островковых долях); острая субдуральная гематома по серпу мозга, что соответствует пункта 3г Правил.

При этом истец отмечает, что согласно справочнику «Нейротравматология» сдавление головного мозга – прогрессирующий патологический процесс в полости черепа, возникающий в результате травмы (внутричерепные гематомы, субдуральные гигромы). Среди причин сдавления на первом месте стоят внутричерепные гематомы: эпидуральные, субдуральные, внутримозговые, внутрижелудочковые). Таким образом, к сдавлениям относятся все виды гематом, в том числе субдуральные. Само наличие субдуральной гематомы является причиной сдавления головного мозга.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик не доплатил компенсационную выплату в размере 125000 рублей.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 125000 рублей, неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 692,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Б.А.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, представитель РСА В.Е.В. , действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> П.А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1 , переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Из выписного эпикриза из истории болезни МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинска № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома височной, лобной области справа, ушибленная рана правого верхнего века, закрытый перелом средней трети левой большеберцовой, нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков.

Затем переведен в неврологическое отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: посттравматическая энцефалопатия (ранний период тяжелой ЗЧМТ), ушиб головного мозга тяжелой степени (в правых лобной, височной и островковых долях), острая субдуральная гематома по серпу мозга, субарахноидальное кровоизлияние, органическое расстройство личности и поведения с явлениями лакунарной деменции, элементами корсаковского психоза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения: сочетанная травма тела – закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в области верхнего века правого глаза; ушибленная рана в затылочной области; ссадины в лобной области; ушибы головного мозга тяжелой степени в правой лобной, височной и островковой долях; субдуральная гематома в области серпа головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в области конвексиального отдела головного мозга слева; закрытый перелом тела левой большеберцовой кости в области средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой малоберцовой кости в области нижней трети со смещением отломков.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Новошахтинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность П.А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя С.Х.А. , действующего на основании доверенности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

В связи с непредоставлением полного пакета документов (документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке), истцу направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № И-14729 с указанием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ С.Х.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, предоставив недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате № в размере 125250 рублей. Размер компенсационной выплаты по жизни и здоровью рассчитан по подпункту «б» пункта 3, подпункту «в» пункта 62, пункту 43 Правил.

Перечисление ФИО1 компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125250 рублей истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела – закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в области верхнего века правого глаза; ушибленная рана в затылочной области; ссадины в лобной области; ушибы головного мозга тяжелой степени в правой лобной, височной и островковой долях; субдуральная гематома в области серпа головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в области конвексиального отдела головного мозга слева; закрытый перелом тела левой большеберцовой кости в области средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой малоберцовой кости в области нижней трети со смещением отломков.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз ФИО2 произвел выплату 125250 рублей согласно Нормативам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего расчета:

- сочетанная травма в виде ушиба головного мозга – подпункт«б» пункта 3 – 10% (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительность не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней);

- закрытый перелом тела левой большеберцовой кости в области средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой малоберцовой кости в области нижней трети со смещением отломков– подпункт«в» пункта 62 – 15% (переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения – переломы обеих костей);

- ушибленная рана в области верхнего века правого глаза; ушибленная рана в затылочной области; ссадины в лобной области – пункт 43 – 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения).

Истец полагает, что компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме, а именно: ответчиком неправомерно произведена оплата по подпункту «б» пункта 3 Правил, а не подпункту «г» пункта 3 Правил, поскольку в данном случае имело место сдавление субдуральной гематомой.

Суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу о том, что истцом ошибочно включено повреждение «субдуральная гематома в области серпа головного мозга» по подпункту «г» пункта 3, поскольку согласно Нормативам выплата по подпункту «г» пункта 3 предусмотрена за «сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами)», тогда как из представленных медицинских документов сдавления субдуральной гематомы у истца не обнаружено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ни выписка из истории болезни, ни заключение эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не содержат данных о том, что субдуральная гематома в области серпа головного мозга повлекла за собой сдавление головного мозга, указанные обстоятельства не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты по подпункту «г» пункта 3 Нормативов за сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) в размере 25% страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергают правомерность определения Российским Союзом Автостраховщиков размера компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, а требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.