Решение № 2-3779/2023 2-426/2024 2-426/2024(2-3779/2023;)~М-3020/2023 М-3020/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3779/2023

К делу №2-426/2024 (2-3779/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-004733-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 16 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о признании недействительным акта обследования (проверки) несанкционированный отбор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать недействительным акт обследования (проверки) несанкционированного отбора номер от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным доначисление по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78996,47 руб. по лицевому счету <***>;

- обязать ответчика списать доначисленную по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 78996,47 руб. по лицевому счету <***>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора номер поставки природного газа истец является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по адресу <адрес>, гараж 5а. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт номер несанкционированного отбора газа по лицевому счету <***>. Как указано в акте в графе - «результаты обследования» - пломба завода изготовителя не соответствует нормативно-технической документации и протоколу первичной поверки завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление номер.33.2-07/35 в котором ему было произведено доначисление по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78996,47 рублей. С целью установления достоверности указанной в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ информации он обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» для дачи соответствующего заключения. По результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы, что прибор учета газа марки BK-G4T номер года выпуска, номер в государственном реестре 49706-12 вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения его конструкции отсутствуют. Пломбировочное устройство, расположенное на счетном механизме представленного прибора учета газа марки BK-G4T номер, после его первоначальной установки ни разборке, ни вскрытию и механическому воздействию на его внутренние элементы, а также снятию и повторной установке - не подвергалось. Также экспертом сделан вывод, что несоответствие пломбы завода изготовителя, при отсутствии ее повреждений не относится к зоне ответственности потребителя ФИО2 Счетчик был приобретен и установлен в 2013 году. Номера пломб с момента покупки и установки не менялись, что подтверждается актами контрольной проверки организации Поставщика природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных актах по результатам проверки нарушений не выявлено. После получения заключения эксперта истец обратился к ответчику с просьбой отменить начисления по акту номер от ДД.ММ.ГГГГ и списать данную задолженность с моего лицевого счета, однако письмом от 25.09 2023 года ему было отказано и рекомендовано для защиты своих прав обратиться в суд, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, а также в письменном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражений и в судебном заседании указала, что обжалуемый акт является законным и обоснованными, на истце лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов и оборудования. В отношении досудебного экспертного заключения представитель истца указал, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов, им не представлено поэтапной фото фиксации момента разрезания поперек продольной оси прибора учета газа и сам факт извлечения из посадочного гнезда заводской пломбы, в рамках экспертного исследования подтвержден факт несоответствия свинцовой пломбы, установленной на крышке счетного механизма счетчика газа. Указанное экспертное заключение, по мнению представителя ответчика не является доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г, д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. «б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно приведенной норме целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно пункту 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу пункта 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте б пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в случае такого вмешательства подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит гараж номера, расположенный по адресу: <адрес>.

Поставку газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование абонента истца, установленное в указанном помещении осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», с которым у истца заключен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ о поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц).

Согласно акту номер от ДД.ММ.ГГГГ инспектором газоснабжающей организации при контрольной проверке было обнаружено, что пломба завода изготовителя не соответствует нормативно-технической документации и протоколу признания первичной поверки завода изготовителя (счетчик BK-G4T номер, 2013 года выпуска).

Указанное было расценено газоснабжающей организацией как несанкционированное потребление газа путем вмешательства в работу прибора учета.

Ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца, как абонента, образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 78 996,47 рублей в связи с доначислением по нормативам потребления, которую следует погасить в кратчайший срок, либо ответчиком будет осуществлено одностороннее приостановление исполнения обязательств по поставке газа.

Согласно выводам, представленного в материалы дела экспертного заключения номер-О/882 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено экспертом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО8, установлено, что:

1. Прибор учета газа марки «BK-G4T» заводской номер, 2013 года выпуска, номер в государственном реестре 49706-12 вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения его конструкции отсутствуют.

2. Пломбировочное устройство, расположенное на счетном механизме представленного прибора учета газа марки «BK-G4T» (заводской номер, 2013 года выпуска, номер в государственном реестре 49706-12) после его первоначальной установки ни разборке, ни вскрытию и (или) механическому воздействию на его внутренние элементы, а также снятию и повторной установке - не подвергалось. Согласно полученным из ФБУ «Нижегородский ЦСМ» справочно-информационным материалам установлено, что свинцовая пломба, установленная на крышке счетного механизма счетчика газа марки «BK.-G4T» номер (2013 года выпуска) не соответствует клейму ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Одноразовая номерная индикаторная голографическая пломба-стикер номер, расположенная на крышке счетного механизма и корпусе прибора учета, имеет повреждение рваного характера. Подлежащая исследованию пломба после ее первоначального нанесения вскрытию, а также снятию и повторному нанесению не подвергалась. При этом установить (по трасологическим признакам) кем, чем, когда и при каких обстоятельствах пломба-стикер была заменена, экспертным путем не представляется возможным. Одноразовая номерная голографическая пломба-стикер номер, расположенная на верхней части корпуса прибора учета, после ее первоначального нанесения вскрытию, а также снятию и повторному нанесению не подвергалась.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил, что прибор учета BK-G4T зав. номер, 2017 года выпуска, он осматривал и вскрывал. После проведения экспертизы прибор учета прибор учета и пломба возвращены истцу. Выводы экспертного заключения подтвердил.

Кроме того по результатам товароведческого экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО7 (с учетом геологической части), можно заключить, что качество и безопасность исследуемого изделия (счетчика газа BK-G4T, заводской номер), по которому возник спор между Потребителем и газоснабжающей (обслуживающей) организацией в течение общего срока службы счетчика, надлежащими документами в виде декларации о соответствии и сертификата соответствия (вид - обязательная сертификация), указанными в паспорте, не подтверждаются, что является нарушением требований ст. 469 ГК РФ, № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», ТР номер Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСП). Счетчики газа. Методика поверки», ФИО9 11.674-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями», ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» и иных стандартов, поименованных в главе 3 настоящего экспертного заключения.

Эксперт ФИО7 пришла к выводу, что во товароведческим принципам, методам и методикам (стандартизации, метрологии и сертификации) можно заключить, что не соответствие пломбы завода-производителя исследуемого счетчика газа эталонной пломбе находится в зоне ответственности изготовителя ООО «РАСКО Газэлектроника», ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и (или) ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР», но не относится к зоне ответственности истца.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела.

Суд оценивая экспертное заключение принимает его как надлежащее доказательство по делу, поскольку судом установлено, что эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Экспертное заключение дано специалистами обладающими соответствующими знаниями, образованием и опытом для проведения указанного экспертного заключения и проведено в соответствии с действующими методиками.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может служить достоверным доказательством по делу, суд отклоняет.

Ответчиком не приведено каких-либо достоверных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы, отраженные экспертом в своем заключении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд признает, что внутреннего вмешательства в корпусе прибора учета и в работу механизмов данного прибора, дополнительных устройств, непредусмотренного заводом-изготовителем, истцом допущено не было.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в момент установки счетчик был опломбирован, проверки согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ году нарушений пломб не зафиксировали, при проверке счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ году на местах пломбирования находились пломбы, установленные ранее, которые на момент проверки не нарушены, возможности доступа к счетному механизму не выявлено.

Из материалов дела также следует, что контрольная пломба поставщика газа на приборе учета не имела повреждений на момент проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ году, и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении указано, что в средней части одноразовой номерной индикаторной голографической пломбы-стикер номер, расположенной на крышке счетного механизма и корпусе прибора учета, имеет повреждение рваного характера. Вместе с тем, экспертом установлено, что отсутствуют следы какого-либо воздействия посторонних предметов, вскрытия повторного наложения, а также не выявлено следов, характерных для термического, химического и механического воздействия, при этом указанная пломба после ее первоначального нанесения вскрытию, а также снятию и повторному нанесению не подвергалась.

При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что пломбировочное устройство, расположенное на счетном механизме представленного прибора учета газа марки «BK-G4T» (заводской номер, 2013 года выпуска, номер в государственном реестре 49706-12) после его первоначальной установки ни разборке, ни вскрытию и (или) механическому воздействию на его внутренние элементы, а также снятию и повторной установке - не подвергалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что оттиск пломбы завода-изготовителя прибора учета газа не соответствуют оттиску, указанному в паспортных данных прибора учета, при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборки, вскрытия прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.

Таким образом, при несоответствии оттисков пломбы завода-изготовителя прибора учета газа паспортным данным и сохранения ее целостности, которая подтверждается экспертным заключением, при установленных обстоятельствах, вина потребителя отсутствует, следовательно, ответчик вправе со дня обнаружения такого несоответствия, отраженного в акте, объем потребленного газа определять в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня составления акта – ДД.ММ.ГГГГ и до дня, следующего за днем замены прибора учета газа.

Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как необоснованные.

Следовательно, доначисления, произведенные ответчиком до указанной даты, являются незаконными, потому требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, акт обследования (проверки) несанкционированного отбора номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в отношении ФИО2 по лицевому счету номер составлен в соответствии с п. п. 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований иска в данной части суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не представил, в порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта обследования (проверки) несанкционированный отбор – удовлетворить частично.

Признать недействительным доначисление, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в отношении ФИО1 по нормативам потребления газа за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в сумме 78 996,47 руб. по лицевому счету <***>;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» списать доначисленную ФИО1 по нормативам потребления газа за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 задолженность в сумме 78 996,47 руб. по лицевому счету <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Чехутская Н.П.