Апелляционное постановление № 22-457/2026 от 22 марта 2026 г.

Материал № 22-457 Судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Бабиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 30 июля 2008 года по приговору Тульского областного суда по п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 20 годам лишения свободы, начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Бабиной С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам при соблюдении им положений ч.2.2 ст.78 УИК РФ.

Считает, что судом нарушен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, поскольку в законе не прописаны рамки сроков большего или меньшего времени нахождения осужденного в статусе отрицательно характеризующегося, допускающего нарушения.

Закон направлен на то, чтобы предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что изменение режима отбывания наказания на колонию-поселение продемонстрирует степень его исправления.

Кроме того сообщает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что является исключительным случаем, поскольку его поведение изменилось в положительном направлении.

По указанным основаниям просит удовлетворить его ходатайство в связи с тем, что он встал на путь исправления и готов отбыть наказание до конца в условиях колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции судебное решение находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для замены вида исправительного учреждения является поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 отбыл необходимую 1/2 часть срока наказания, имеет 16 поощрений за период с июля 2011 года до октября 2025 года, трудоустроен на участке пошива ЦТАО, обучался, ему присвоены квалификации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в 2013 году получил основное общее образование, в 2016 году получил среднее общее образование, в 2018 году обучался в ФКП ОУ №79 г. Тула и прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «<данные изъяты>», правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду и учебе добросовестное, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, характеризуется положительно. Гражданские иски не заявлены, исполнительных листов не имеется. Имеет грамоту в виде благодарности от 25.12.2017 за 1 место в соревнованиях по шашкам в спортивной олимпиаде 2017-2018 учебного года. Не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ.

Согласно характеристикам от 15.01.2013, 23.01.2018, 15.01.2019, 17.07.2025, 26.11.2025 осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания на ФИО1 за нарушение режима содержания наложены 14 взысканий, из них 3 – в 2008 году, 4 в 2009 году, 1 в 2011 году, 1 в 2013 году, 1 в 2020 году, 1 в 2021 году и 3 в 2022 году, которые сняты и погашены. Также в 2013 году за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним проводилась 1 профилактическая беседа.

Суд при этом правомерно учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, которые нельзя признать малозначительными, 4 из которых связаны с водворением его в ШИЗО.

Погашенные взыскания и профилактическая беседа хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания отсутствует четкая положительная направленность.

Кроме того, суд учел, что 01.02.2019 ФИО1 был поставлен на профилактический учет <данные изъяты>.

Из характеристики от 29.10.2023 следует, что ФИО1 характеризуется посредственно.

Из характеристик от 30.10.2008, 12.06.2009, 21.09.2009, 01.07.2011, 25.12.2020, 19.11.2021, 30.12.2021, 24.03.2022, 30.12.2022, 12.03.2024, 22.05.2024 следует, что осужденный характеризуется отрицательно.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, основанным на требованиях ст.78 УИК РФ, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все положительно характеризующие данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении решения.

Само по себе отбытие необходимой части срока наказания и положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в прежних условиях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно - процессуального закона, принципа состязательности, права на защиту и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены судебного решения, либо для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий