Решение № 02-1746/2025 2-1746/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-1746/2025

УИД 77RS0003-01-2019-004057-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис Маркет» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

фио обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0226% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50,8 кв.м., условный номер 77-77-06/027/2006-315, кадастровый номер 77:06:0005010:3929, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного между сторонами договора займа №АДИ-291/17 от 16.11.2017, ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 15.11.2024 включительно, с уплатой 48% годовых, под залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допустив образование названной задолженности.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2019г. по гражданскому делу № 2-2049/19, были частично удовлетворены требования ООО Микрофинансовая организация фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 года, решение суда от 22.07.2019 года было оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2019г. по делу № 2-2049/19, ссылаясь на то, что договор займа № АДИ-291/17 от 16 ноября 2017 г. и договор залога (ипотеки) АДИ-ДЗР- 291/17 от 16 ноября 2017 г. признаны недействительными, тем самым оснований для взыскания задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, не имеется.

Определением Бутырского районного суда адрес от 26.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 года, заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2019г. по делу № 2-2049/19, было удовлетворено, решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2019г. по делу № 2-2049/19, было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

фио, после возобновления рассмотрения дела, уточнил требования, просил взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма

В судебном заседании представитель фио возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор займа № АДИ-291/17 от 16 ноября 2017 г. и договор залога (ипотеки) АДИ-ДЗР- 291/17 от 16 ноября 2017 г. были признаны недействительными, ФИО1 не получал заемные средства, не пользовался ими, тем самым оснований для взыскания задолженности по указанному договору не имеется.

Представитель истца фио, ФИО2, ООО «Сервис Маркет», 3-и лица Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по адрес, Управление Росреестра по адрес были извещены судом, не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО Микрокредитная компания фио и ФИО1 заключен договор займа №АДИ-291/17, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 15.11.2024 включительно, с уплатой 48% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50,8 кв.м., условный номер 77-77-06/027/2006-315, кадастровый номер 77:06:0005010:3929, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения удостоверены закладной, составленной сторонами, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 23.11.2017 года.

Согласно п. 4.3 условий договора займа кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,0226% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя настоящие требования, представитель истца указывал, что ответчиком ФИО1 допущена существенная просрочка в исполнении заемных обязательств по договору, им не вносились ежемесячные платежи, в связи с чем, истец, в соответствии с п. 4.3. договора займа, потребовал 22.02.2019 от заемщика досрочно возвратить сумму займа, направив в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию-требование.

24.09.2021 между ТУ Росимущества в адрес и ФИО2 заключен договор № Зюз-39 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по результатам проведенных торгов, оформленных протоколом № 3 от 13.09.2021г.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023г., были признаны недействительными договор займа № АДИ-291/17 от 16 ноября 2017 г. и договор залога (ипотеки) АДИ-ДЗР-291/17 от 16 ноября 2017г., применены последствия недействительности договора залога, прекращен залог в отношении квартиры по адресу: адрес, в отношении фио.

Согласно заключению комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» от 08 июля 2021г., отмечавшиеся у фио в юридически значимый период подписания договоров займа и договора залога (ипотеки) от 16.11. 2017 г. психические расстройства сопровождались выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, снижением прогностических и критических функций и нарушали его способность к свободному волеизъявлению, формированию правильного представления о существе сделки, понимании ее последствий. Поэтому в момент подписания договоров займа и залога (ипотеки) от 16.11. 2017 г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в заключении комиссии экспертов установлено, что в период прохождения лечения в 2017, 2019, 2020- х годах у фио наблюдалось дезориентирование во времени и месте пребывания. При экспериминтально-психологическом исследовании ФИО1 не смог назвать год заключения договора займа и залога, а также сумму займа. Также было установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, а также расстройством личности и поведения, вызванном употреблением нескольких ПАВ (алкогольные напитки, психостимуляторы, опиоиды) (сумма прописью, F19.71 по МКБ-10).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.04.2024 года, ФИО1 признан ограниченно дееспособным.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.06.2024 года, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, фио, фио, ТУ Росимущества по адрес, ООО «Сервис Маркет», фио о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было отказано.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио, поскольку вступившими в законную силу судебными актами первоначальные сделки от 16.11.2017г. по займу денежных средств и залогу принадлежащей ФИО1 квартиры, признаны недействительными; оснований для взыскания задолженности с фио по признанному недействительным договору займа от 16.11.2017, не имеется.

Доказательств того, что фио передавало ФИО1 денежные средства по договору займа от 16.11.2017г., истцом не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт подписания ФИО1 договора займа от 16.11.2017г. и договора ипотеки от 16.11.2017г., однако проверить данный факт путем проведения судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным, в связи с непредставлением истцом оригиналов договоров.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований фио к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026