Решение № 2-3725/2024 2-3725/2024~М-3100/2024 М-3100/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3725/2024

Дело № 2-3725/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-005686-88

Мотивированное заочное
решение составлено 16 января 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 247 540 рублей. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» уступило право требования по приведенному кредитному договору истцу. Заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 159,8 рублей, в том числе: основной долг – 118 580,77 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 579,03 рублей. Ответчики являются наследниками заёмщика. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 131 159,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Истец - НАО ПКО «ПКБ» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту их жительства, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по известному месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо - нотариус Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков, считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков, не получивших почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 247 540 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19-20, 36-37).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 217 329,63 рубля, подлежит возврату в течение 39 месяцев (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 206 992,81 рубля, предоставлена на срок 43 месяца (л.д. 23-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 164 634,81 рубля, предоставлена на срок на 44 месяца (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 151 842,12 рубля, предоставлена на срок 48 месяцев (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 151 842,12 рубля, сумма процентов - 9 375,01 рубля, предоставлена на срок 51 месяц (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 151 842,12 рубля, проценты - 19 437,66 рублей, предоставлены на срок 57 месяцев (л.д. 30 (оборот)-32)).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составила 151 842,12 рубля, сумма процентов - 13 390,65 рублей, предоставлена на срок 58 месяцев (л.д. 33-35).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 72).

По кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 159,8 рублей, в том числе: по основному долгу – 118 580,77 рублей; процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 579,03 рублей (л.д. 9).

Согласно договору № уступки прав требований (цессии) ПАО «Быстро Банк» уступило НАО «ПКБ» права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 42).

Из сведений, поступивших от нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО8, следует, что в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Наследникам ФИО2 – ФИО1 (супруга) и ФИО4 (сын) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 166 рублей; №****4215, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 рублей;

права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 рублей; №****2096, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 рублей; №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 рублей, № остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 рублей, №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 рублей;

? доли в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

? доли в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <***>, стоимостью 30 639 рублей (л.д. 75, 78, 79-87).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 722 867,83 рублей; кадастровая стоимость части жилого дома с кадастровым номером 59:32:0760001:890 составляла 550 931,22 рубля (л.д. 76-77).

Из сообщения Инспекции государственного технического надзора <адрес> следует, что ФИО2 не имел в собственности тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним (л.д.92).

Согласно стоимости имущества, включенного в наследственную массу после смерти ФИО2, наследникам перешло имущество, стоимость которого составляет 1 304 604,05 рубля, согласно следующему расчету: 722 867,83 рублей (стоимость земельного участка с кадастровым номером №) + 550 931,22 рубля (кадастровая стоимость части жилого дома) + 30 639 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) + (166 рублей (денежные средства, находящиеся на счетах)).

Ответчики не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали стоимость принятого наследственного имущества в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пределах стоимости наследственного имущества, превышающего размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, к наследникам умершего заемщика – ФИО1 и ФИО4 перешли долги наследодателя, поскольку смертью должника ФИО2 обязательства по кредитному договору не прекратились и наследники умершего стали должниками по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО2 наследниками не производились, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у кредитора имеются основания для требования у наследников заемщика возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, приняв наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, приняли обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Быстробанк» с ФИО2, в пределах перешедшего к ним, как наследникам, наследственного имущества, и должны нести солидарную ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении, суд полагает, что ответчики допустили виновное ненадлежащее исполнение обязанности по погашению долга наследодателя, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 131 159,8 рублей, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер образовавшейся задолженности. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 750 рублей (л.д.6-8).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 159 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 118 580 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12 579 рублей 03 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Подлинник решения

подшит в гражданском деле № 2-3725/2024

Пермского районного суда Пермского края