Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-2610/2016;)~М-2444/2016 2-2610/2016 М-2444/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

...

Дело № 2- 178/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМКО» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЭМКО» с иском о расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ по строительству дачного домика по адресу: .... Согласно условиям договора срок начала выполнения работ: 2 квартал 2016г., окончание выполнения работ: 3 квартал 2016г., срок сдачи работ - ****. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик к исполнению договора не приступил.

****г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, неустойки. Ответчик получил претензию, но ответа до настоящего времени не поступило.

Истец просит суд расторгнуть договор на выполнение строительных работ от ****., взыскать с ответчика уплаченные по договору 250 000 рублей, неустойку за невыполнения требования о возврате денег в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭМКО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного письма от 0702.2017г., а также телеграммой. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( ч.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей статьи о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ООО «ДЭМКО» является действующим юридическим лицом. Единственным учредителем и директором Общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ****.

****. между ООО «ДЭМКО» и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительных работ.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «ДЭМКО обязался организовать и произвести строительство дачного домика по адресу ... в срок до ****г.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 250000 руб. (п.3.2договора). Цена договора определена сметой, являющейся приложением к договору.

****г. ФИО1 произвела полную оплату договора в сумме 250 000 рублей, что подтверждается договором и приложением № к договору ( л.д.4-6).

Согласно п.2.2, п.2.3 договора срок начала выполнения работ: 2 квартал 2016г., окончание выполнения работ: 3 квартал 2016г., срок сдачи работ - ****г.

Так как ответчик в установленный договором срок к строительству не приступил, ****г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, неустойки.

Ответчик получил претензию ****., однако требование истицы не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств об исполнении условий договора, подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, в том числе после обращения заказчика с претензией.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 250000 рублей, уплаченных по договору.

Требования истца о взыскании с ООО «ДЭМКО» неустойки подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что ****г. ответчик получил от истца претензию о возврате денег, уплаченных по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Следовательно, в силу ст.28, 31 Закона неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ****. по ****. составила 1432500 рублей (250 000руб. х 3% х 191дн.).

Учитывая положения ч.4 п.5 ст.28 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252500 рублей ( 250000руб. + 250 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, что составляет 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМКО» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ №, заключенный ****. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМКО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМКО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 250 000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252500 рублей, а всего 757500 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко