Решение № 2А-1068/2019 2А-1068/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1068/2019

Дело № 2а-1068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителей административного истца -адвоката Комисаровой Л.А. (по ордеру и доверенности), ФИО4 (по доверенности), представителя административного ответчика – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и заинтересованного лица- КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области - ФИО5 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен) о признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, признании распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, который уточнила в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ.

Свой административный иск с учетом уточнений мотивирует следующим.

Административный истец ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 9,8 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., тесового коридора под литером Г и Г2, тесового туалета под литером Г3, бревенчатой бани под литером Г4 с тесовым предбанником Г3 (согласно техническому паспорту от (дата обезличена)) по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка площадью 719 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: (адрес обезличен). Другая изолированная часть жилого дома общей площадью 106 кв.м., сарай площадью 23,6 кв.м., баня 14,8 кв.м., мансарда 40,8 кв.м., принадлежит ФИО3(дата обезличена) ФИО3 было выдано разрешение на строительство (номер обезличен)-ru52526101 - 367-2016 на реконструкцию части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением администрации №RU52526101-570, утвержден распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-(адрес обезличен) образом, градостроительный план утвержден неуполномоченным органом, в превышение своих полномочий. Согласно п. 2 разрешения на строительство от (дата обезличена), администрацией (адрес обезличен) муниципального района разрешена реконструкция части жилого дома. Данная формулировка не соответствует действующему законодательству. Объектом реконструкции является жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). На стр. 9 Градостроительного плана земельного участка в п.11 указано: «Получить согласование на реконструкцию объекта капитального строительства у владельца смежного земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)». На схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства указано: «согласование со смежными землепользователями и владельцами дома имеется». Заявитель никакого согласия ФИО3 на реконструкцию не давала, никаких документов не подписывала. Таким образом, разрешение на строительство от (дата обезличена) выдано администрацией (адрес обезличен) муниципального района в нарушение градостроительного законодательства. Данное разрешение на строительство нарушает её права (заявителя) как собственника второй части жилого дома, т.к. проведенная ФИО3 реконструкция его части жилого дома на основании данного разрешения, нарушает строительные нормы, несет угрозу жизни и здоровью граждан. В первоначальном иске также указала, что согласно ответу Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) разрешение на строительство (номер обезличен)-ru(номер обезличен) от (дата обезличена) на реконструкцию части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), выдано ФИО3 администрацией (адрес обезличен) мунипального района (адрес обезличен) в нарушение градостроительного законодательства.

Просит признать разрешение на строительство (номер обезличен)-ru(номер обезличен) от (дата обезличена), выданное администрацией (адрес обезличен) ФИО3, на реконструкцию части жилого дома по вдресу: (адрес обезличен), в нарушение градостроительного законодателства, незаконным и отменить его; признать распоряжение администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена), которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастрвоым номером (номер обезличен), площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), незаконным; применить последствия недействительности к действиям и отношениям, возникшим на основании разрешения на строительство (номер обезличен)-ru(номер обезличен) от (дата обезличена), выданное администрацией (адрес обезличен) и распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена).

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представители административного истца на административном иске настаивали, согласно доводов административного иска с учетом уточнений к нему и письменных пояснений на возражения по иску, представленные в дело заинтересованным лицом ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, согласно доводов возражений на него, приобщенных к делу в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, согласно доводов письменных возражений на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) произведен реальный раздел и выдела доли домовладения.

ФИО11 выделена доля из общего имущества в жилом (адрес обезличен) в жилом доме и за ней признано право собственности на жилой пристрой под лит. А-11, площадью 106 кв.м., сарай под лит Г-5 площадью 23,6 кв.м., баню под лит. Г-6 площадью 14,8 кв.м., мансарда площадью 40,8 кв.м., с общей площадью 185,2 кв.м. в том числе общей полезной площадью 119,6 кв.м., в т.ч. жилой - 88,7 кв.м.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности, как на часть жилого дома. Часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010232:42 принадлежащим ФИО11 на праве собственности.

Кстовским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать крышу мансарды принадлежащей ему части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), системой снегозадержания.

В остальной части исковых требований ФИО1 о сносе части мансарды, построенной над крышей части жилого дома ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), сносе надстройки над частью крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) осталено без изменения, апеплляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному гражданскому делу от (дата обезличена) постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) (дата обезличена), по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, отказать».

Судом по настоящему гражданскому делу были установлены следующие обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, было установлено, что ФИО1, является собственником части жилого дома, площадью 29,2 кв. м., в том числе жилой 22,5 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) земельного участка, площадью 719 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населённых пунктов, по адресу: (адрес обезличен) (л.д.6-11, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка приобщена в последнем судебном заседании).

(дата обезличена) ГПНО «Нижтехинвентаризация» составлен технический паспорт части жилого дома истца, согласно которому она состоит из части жилого дома - литера А (из 2-х жилых комнат, площадью 12,7 кв.м. и 9,8 кв.м.), жилого пристроя - литера А1 (кухни, площадью 6,7 кв.м.), холодной пристройки - литера а, сарая - литера Г и уборной - литера Г1 (л.д.91-96).

Другая изолированная часть жилого дома, общей площадью 106 кв. м, сарай, площадью 23,6 кв. м., бани 14,8 кв. мансарды 40,8 кв. м. принадлежала ФИО2 на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) (л.д.52-53).

На основании договора дарения от (дата обезличена) право собственности на часть жилого дома, площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 748 кв.м., кадастровый (номер обезличен), были приобретены (дата обезличена) ФИО3 (что подтверждается выданными свидетельствамил.д.50-51 и выписками из ЕГРН л.д.55-59).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в собственности ФИО3 находится земельный участок, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 748,0 кв.метров, по адресу: (адрес обезличен) (л.д.12-13).

На вышеуказанном земельном участке ответчик произвел в 2017 году реконструкцию жилого дома, наименование: часть жилого дома, общей площадью 119,6 кв.м., этажность 2, кадастровый (номер обезличен) АII, АIII, по адресу: (адрес обезличен).

Разрешение на реконструкцию части жилого дома ФИО3 выдано Администрацией (адрес обезличен) (дата обезличена) (л.д.25-26).

По ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза ООО ЭЦ «Эксперт Помощь». Согласно заключения от (дата обезличена) (номер обезличен), эксперт пришел к следующим выводам (л.д.164-183):

1. Принадлежащая ФИО3 часть (адрес обезличен) - кирпичное строение соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Принадлежащая ФИО3 часть (адрес обезличен) - мансарда, возведенное в результате реконструкции, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм за исключением обустройства кровли снегозадерживающими устройствами. Определение угроз жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта. Выявление негативных последствий от того или иного действия возможно только путем мониторинга состояния конструкций в течение длительного времени (несколько лет). В рамках судебной экспертизы данные действия не представляются возможными. Строительные нормы разрабатываются, в том числе, исходя из предотвращения негативных последствий не только для самого строения, но и для окружающих объектов. Таким образом, соблюдение данных норм не ведет к возникновению негативных последствий для части жилого дома, принадлежащего ФИО1

2. Требуется установить снегозадерживающие устройства.

3. Выступающие карнизы (карнизные свесы) мансарды и конструктивные элементы мансарды пристроя лит.АП (части дома, принадлежащего ФИО3), выступающие за плоскость, шириной 0,5 м, над крышей лит.А (части жилого дома ФИО1) не находятся на территории земельного участка ФИО1 (кадастровый (номер обезличен)).

4. В результате выполненной ФИО3 установки на крыше дома лит.А надстройки:

- снеговая нагрузка на старую крышу дома Лит.А уменьшилась (снег отсутствует на половине крыши);

- конструкции старой кровли (покрытие и обрешетка) дома Лит.А, находящиеся под надстройкой, бесполезны и не несут никакой функции;

- нагрузка на стропильную систему крыши дома Лит.А увеличилась за счет части веса конструкций надстройки;

- общая нагрузка на несущие конструкции крыши дома Лит.А изменилась незначительно (на 7% при коэффициенте по надежности 1,1 [8]).

5. Кровля дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) находиться в непригодном для эксплуатации состоянии и требует замены покрытия и части обрешетки.

6. Причиной состояния кровли дома ФИО1 является естественный физический износ.

7. Козырьки на мансарде дома ФИО3 по адресу: (адрес обезличен) выполняют стандартную функцию защиты конструкций дома от проникновения атмосферных осадков (дождя, косого дождя, снега, града) в виде влаги в толщу конструкций здания.

8. Скаты кровли дома ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), направленные на участок ФИО1 (кадастровый (номер обезличен)), оборудованы водосточной системой, которая не дает дождевым водам стекать с крыши мансарды на участок ФИО1 (кадастровый (номер обезличен)). Поскольку, как установлено выше, снегозадерживающие конструкции на крыше мансарды дома ФИО3 по адресу: (адрес обезличен) не установлены, снег может попадать на крышу ФИО1 и на её земельный участок (кадастровый (номер обезличен)). Выявление негативных последствий от того или иного действия возможно только путем мониторинга состояния конструкций в течение длительного времени (несколько лет). В рамках судебной экспертизы данные действия не представляются возможными. На дату экспертного осмотра таких последствий, с технической точки зрения, нет. Поскольку негативные последствия не определялись, установить мероприятия по их устранению не представляется возможным. Для устранения несоответствия строительным нормам и правилам достаточна, установить снегозадерживающие устройства на крыше дома ФИО3 по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с СП (7) 9.12 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судебным экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства на кровле мансарды части дома ответчика по адресу: (адрес обезличен), не установлены.

Таким образом, имеются негативные последствия для истца - снег с крыши части дома ответчика может попадать на крышу части дома ФИО1 и ее земельный участок.

В этой связи, с целью соблюдения требований безопасной эксплуатации дома, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 требуется установить снегозадерживающие устройства на крыше его мансарды.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованным требования истца об обязании ответчика оборудовать крышу мансарды его части дома системой снегозадержания, установив ФИО3 срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого он обязан произвести указанные в решении действия.

Остальные требования ФИО1 о сносе части мансарды, построенной над крышей части жилого дома ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), сносе надстройки над частью крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома посредством выполнения действий, указанных истцом в своих требованиях, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что перед проведением строительных работ ФИО3 в администрации (адрес обезличен) было получено разрешение на реконструкцию. В ходе проведения судебной экспертизы не выявлено нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм (за исключением обустройства кровли снегозадерживающими устройствами).

Выступающие карнизы (карнизные свесы) мансарды и конструктивные элементы мансарды пристроя лит.АП (части дома, принадлежащего ФИО3), выступающие за плоскость, шириной 0,5 м, над крышей лит.А (части жилого дома ФИО1) не находятся на территории земельного участка ФИО1 (кадастровый (номер обезличен)).

Более того, эксперт пришел к выводу, что кровля истца находится в непригодном для эксплуатации состоянии по причинам, не связанным с ответчиком – естественный физический износ.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не доказано наличие каких-либо нарушений ее прав со стороны ответчика (за исключением необходимости обустройства кровли снегозадерживающими устройствами).

Таким образом, согласно материалам дела, администрацией (адрес обезличен) было издано распоряжение администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)» (далее - распоряжение от (дата обезличена) (номер обезличен)-р).

Данным распоряжением утвержден градостроительный план земельного участка с КН (номер обезличен) площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно письму Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) № Исх-406-41200/18, предоставленного административным истцом, градостроительный план, утвержденный распоряжением от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, утвержден неуполномоченным органом, в превышение своих полномочий.

Между тем, с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Вопросы строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Порядок и процедура выдачи разрешения (включая перечень документов, которые необходимо представить) на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и объектов индивидуального жилищного строительства урегулированы соответственно частью 7 и частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 17 ст. 46 ГрК РФ установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от (дата обезличена) N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 45 Устава Муниципального образования городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) глава администрации города издает нормативные правовые акты по вопросам, перечисленным в части 1 настоящей статьи, в виде постановлений и распоряжений.

Таким образом, администраций (адрес обезличен) распоряжение от (дата обезличена) (номер обезличен)-р издано в установленной форме.

Согласно распоряжения от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, оно вынесено на основании заявления ФИО3 вх.(номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи (адрес обезличен) от (дата обезличена) N 197-З (ред. от (дата обезличена)) "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований (адрес обезличен) и органами государственной власти (адрес обезличен)" (адрес обезличен) осуществляет полномочия органов местного самоуправления городских поселений (адрес обезличен) в части утверждения подготовленной на основании документов территориального планирования городских поселений документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), кроме полномочий по организации и проведению публичных слушаний.

Вместе с тем, статьями 45, 46 Градостроительного кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)) (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата обезличена)) уже установлены исключения по осуществлению полномочий органов местного самоуправлений городских поселений и полномочий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что п.3 ч.1 ст.(адрес обезличен) от (дата обезличена) N 197-З (ред. от (дата обезличена)) "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований (адрес обезличен) и органами государственной власти (адрес обезличен)" наделяет полномочиями (адрес обезличен) по решению вопросов местного значения городского поселения (адрес обезличен), одновременно, полномочия городского поселения сохранились и остались действующими в силу положений ФЗ №131-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) N 54-З "О внесении изменений в статью (адрес обезличен) "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований (адрес обезличен) и органами государственной власти (адрес обезличен)" в пункт 3 части (адрес обезличен) от (дата обезличена) N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований (адрес обезличен) и органами государственной власти (адрес обезличен)" внесены изменения в части исключения слова «(за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации)».

Согласно ч.2 ст. 2 названного (адрес обезличен) от (дата обезличена) N 54-З "О внесении изменений в статью (адрес обезличен) "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований (адрес обезличен) и органами государственной власти (адрес обезличен)" подпункт «а» пункта 2, статьи 1 настоящего Закона вступает в силу с (дата обезличена).

Таким образом, (дата обезличена) Администрацией (адрес обезличен) на основании заявления ФИО11 было издано Распоряжение за (номер обезличен)-р, которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на том момент) ФИО11 для получения разрешения на строительстве представил: свидетельство о государственной регистрации права часть жилого дома свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительные план земельного участка, ситуационный план, чертеж градостроительного плана, схем) планировочной организации земельного участка индивидуального жилого дома с обозначение?* места размещения капитального строительства, проездов и подходов к нему

(дата обезличена) году было выдано Разрешение на строительство, а именно реконструкции части жилого дома.

В соответствии со статьей (адрес обезличен) 197-З (редакция от (дата обезличена) действующей на момент изданш распоряжения и разрешения на строительства) "О перераспределении отдельны: полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образована (адрес обезличен) и органами государственной власти (адрес обезличен)"

« 1. (адрес обезличен) осуществляет следующие полномочия органо местного самоуправления городских поселений (адрес обезличен) (далее - городски поселения):

1) утверждение генеральных планов городских поселений, утверждение изменений генеральные планы городских поселений, за исключением полномочий по организации проведению публичных слушаний;

2) утверждение правил землепользования и застройки городских поселений, утверждени изменений в правила землепользования и застройки городских поселений, за исключение] полномочий по организации и проведению публичных слушаний;

3) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городских поселений документации по планировке территории (проекте планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных плано земельных участков) (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексо Российской Федерации), кроме полномочий по организации и проведению публичны слушаний;

4) принятие решений о развитии застроенных территорий;

5) организация и проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, в том числе определение цены права на заключение договора о развитии застроенных территорий;

6) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств областного бюджета и (или) по распоряжению (адрес обезличен) в случаях, предусмотренных федеральным законодательством;

7) принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования в случае отсутствия правил землепользования и застройки городских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний;

(в ред. (адрес обезличен) от (дата обезличена) N 54-3)

5. (адрес обезличен) осуществляет следующие полномочия органо местного самоуправления муниципальных образований (адрес обезличен):

1) перевод земель, находящихся в частной собственности, или земельных участков составе таких земель из одной категории в другую;

2) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые н разграничена:

а) на территории городского округа (адрес обезличен) - независимо от целе использования земельных участков;

б) на территории иных муниципальных образований - в целях строительства здани» сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам дл целей индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобног хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемы для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственног производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров гаражей для сельскохозяйственной техники.

Следовательно, оспариваемое распоряжение и разрешение на строительство был приняты в пределах полномочий администрации (адрес обезличен) и с соблюдением компетенции данного органа местного самоуправления.

ФИО3 произведена реконструкция части жилого дома и внесены изменения в ЕГРН.

В связи с вышеизложенным, администрация (адрес обезличен) издала распоряжение от (дата обезличена) (номер обезличен)-р в рамках возложенных на нее полномочий.

Суд отмечает, что реконструкция части жилого дом ФИО3 не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов завителя, не привела к созданию препятствий в пользовании, владении и распоряжении административным истцом своим имуществом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выдача разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома, приведет к таким нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых возникает опасность для жизни и здоровья истца.

Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным в силу ч.1ст.129 КАС РФ, о чем заявили как административный ответчик, так и заинтересованное лицо ФИО3 в лице своего представителя.

При этом представлены письменные ходатайства об отказе административному истцу в административном иске по указанному основанию.

Согласно ст. 219 КАС РФ - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В данном случае об оспариваемом распоряжении завителю было известно в рамках гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО11 об устранеии препятствий в пользовании частью жилого дома.

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок с обращением данного административного искового заявления в силу ч.1ст.129 КАС РФ.

Доказательств, которые бы давали основания суду для иных выводов, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске заявителем такого срока по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о таком состоянии здоровья, возрасте заявителя, об иных обстоятельствах (о наличии у него инвалидности, отсутствии возможности обратиться к услугам представителя, юриста, т.п.), которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, в деле не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду таких сведений не представлено, стороны об этом в судебном заседании не заявляли.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено, и доказательств тому, что заявитель объективно был лишен возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны административного истца о том, что такой срок не пропущен, подлежат отклонению.

Установленный законом срок для обжалования ФИО1 был существенно пропущен без каких-либо уважительных причин, что в том числе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пропуска заявителем срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен) о признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, признании распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко