СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Вязниковский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником указанного дома, в котором в настоящее время зарегистрированы он, его жена, дети и ответчики. С момента регистрации ответчики в доме не проживают, личных вещей в доме не имеют, бремя содержания имущества не несут, членами его семьи не являются.

Истец в суде исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении пояснив, что ответчики являются родственниками жены его дочери. В 2013 г. они приехали из Узбекистана и попросили зарегистрировать их в доме для приобретения гражданства РФ, но фактически в дом они не вселялись, а проживали в Москве. Получив гражданство РФ, они уехали, не снявшись с регистрационного учета. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.05.1985 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2017.

Согласно справке МБУ Вязниковского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» от 17.11.2017 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчики являются ФИО3 матерью, а ФИО2 - сестрой мужа дочери ФИО7 Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была произведена формально, ответчики прибыли в РФ из Узбекистана и для приобретения гражданства РФ попросили их зарегистрировать в принадлежащем истцу доме. В спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО3 не вселялись, жили в Москве, впоследствии ФИО3 и вовсе вернулась в Узбекистан.

ФИО4, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суду показала, что является женой истца, вещей ответчиков в их доме нет и никогда не было, в дом они никогда не вселялись. В настоящее время они с мужем планируют продать принадлежащий супругу жилой дом и сменить место жительства. Регистрация ответчиков в доме препятствует им распорядиться данным домом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, зарегистрированные по адресу: <адрес>, <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялись, в нем никогда не проживали, имели иное постоянное место жительства. Личных вещей ответчиков в доме не имеется. Расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг они не несут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что регистрация ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес>, носила формальный характер.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242 – 1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Исходя из выше приведенных норм права и установленных обстоятельства, суд полагает, что факт регистрации ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением.

Исследованные судом доказательства по делу позволяют суду прийти к выводу, что имеются основания для признания ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушает права истца как собственника указанного жилого помещения, следовательно, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова