Решение № 2-4594/2020 2-4594/2020~М-4044/2020 М-4044/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4594/2020

Дело № 2-4594/2020

72RS0013-01-2020-005086-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 ноября 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате наезда первого автомобиля на второй. В связи с наездом Ответчика на автомобиль, находящийся в собственности ООО «Элемент- Грейд» транспортное средстве истца получило следующие повреждения: передняя левая фара, бампер, капот и лобовое стекло. Размер ущерба с учетом износа составил: № рублей, без учета износа: № рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истец по факту произошедшего ДТП обратился в свою страховую организацию АО «СОГАЗ» и в результате рассмотренного заявления, ООО «Элемент-Трейд» получило страховую выплату в размере: № рублей, то есть сумму с учетом износа. Таким образом, за вычетом страховой выплаты, сумма ущерба ООО «Элемент-Трейд» составила: № рублей (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако, ни денежных средств, ни ответа на претензию Истцом получено не было. Согласно отчету о движении почтового отправления, письмо с претензией хранится в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО "Элемент-Трейд" ФИО4 в судебном заседании, участвующая по средствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, судебные повестки возвращены с отметкой "по истечении срока хранения", по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ООО "Элемент-Трейд" является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8,9-10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км. а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 47).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила № рублей (л.д. 22-40).

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере № рублей, что подтверждается реестром выплат (л.д. 58-59).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу АО "СОГАЗ" страхового возмещения, с ответчика в пользу ООО "Элемент-Трейд" подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.