Апелляционное постановление № 22-8057/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

адвоката Яковенко В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Свирида М.М. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (всего 10 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Свирида М.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку ФИО1 уже отбыл более положенного срока, признал вину частично, встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, трудоустроен, ущерб возмещен, в связи с чем осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что не было учтено судом первой иснтанции.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов судебного дела усматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, частично признал вину, трудоустроен в колонии, принимает участие в общественных мероприятиях, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, социальных связей не утратил, при этом сведения о полном погашении ущерба отсутствуют.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания. Добровольные меры к полному возмещению причиненного преступлением материального вреда нельзя признать достаточными. Данные о личности Оболенского не позволяют высказаться о твердой установке осужденного на правопослушное поведение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: