Решение № 2А-574/2024 2А-574/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-574/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2024-000414-91 (производство № 2а-574/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в ОСП Советского района г.Тулы был предъявлен судебный приказ №2-3312/2022 от 12.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района (город Тула) о взыскании с должника Сороки С.С. задолженности в размере 32886 руб., госпошлины в размере 593 руб. 29 коп. 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 12.02.2024 задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена и составляет 33479 руб. 29 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в пенсионный фонд, налоговый орган, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Гостехнадзор, ЦЗН, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, нотариусу, а также о покупке авиа и железнодорожных билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее была направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 30.05.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 30.05.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, нотариусу о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, письменных объяснений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 вышеуказанного Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы выдан судебный приказ №2-3312/64/2022 о взыскании с должника сороки С.С. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа № от 10.11.2021 в размере 32886 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 593 рублей 29 копеек.

30.05.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении всех валютных и расчетных счетов в банках, ИНН, наличия автомототранспортных средств, о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адреса регистрации и местонахождения должника Сороки С.С.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сороки С.С. из Российской Федерации с 16.06.2023 на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 16.12.2023.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении всех валютных и расчетных счетов в банках, о получении информации о заработной плате или доходе должника за 2023 год, на которые начислены страховые взносы.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 34479 рублей 29 копеек, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

17.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сороки С.С. из Российской Федерации с 17.12.2023.

Постановлением от 01.03.2024 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении всех валютных и расчетных счетов в банках.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Автоимпорт-Т».

Согласно актам о совершении исполнительных действий – выходов судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту регистрации должника от 23.10.2023, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Сороки С.С., однако застать должника дома не удалось. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы о страховом номере индивидуального лицевого счета, ИНН, об отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, о наличии счета, открытого на имя Сороки С.С. в АО «Тинькофф Банк».

Вышеизложенные обстоятельства доказывают, что судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 велась работа по исполнению судебного приказа №2-3312/2022 о взыскании с должника Сороки С.С. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа № от 10.11.2021.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании принять меры принудительного исполнения, поскольку доводы представителя административного истца в отношении допущенного административным ответчиком бездействия, в результате которых права взыскателя были нарушены, являются несостоятельными, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.03.2024 года.

Судья