Решение № 2-12169/2017 2-12169/2017~М-9819/2017 М-9819/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-12169/2017

дело №2-12169/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», обществу с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» о компенсации морального вреда и убытков в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» об обязании произвести ремонт ее квартиры №...; о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; о пересчёте услуг за жилое помещение в сумме 2 628 рублей; о возмещении стоимости ремонта ноутбука 2 000 рублей; о наложении штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование указав, что 12 августа 2017 года приехав домой из деревни, обнаружила затопление квартиры дождевыми водами, в силу того, что она больна и немощна, не требует денежного возмещения ущерба, а требует натурального возмещения в виде ремонта, так как она не имеет такой физической возможности даже организовать ремонт.

Определением суда от 15 декабря 2017 года были привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика».

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» не является причинителем ущерба, так как не является организатором, заказчиком и исполнителем ремонта крыши жилого ..., так как по договору подряда капитального ремонта кровли дома от 13 октября 2016 года НО «Фонд ЖКХ РТ» поручило это обществу с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», последняя 17 октября 2016 года заключила договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика», которая вскрыла кровлю, пошли дожди, пострадали квартиры. В связи с чем заявила ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве надлежащих ответчиков указанные предприятия.

Истец и ее представитель согласились с этим ходатайством, заявив, что они не возражают против возложения обязанностей по ремонту на надлежащего ответчика – виновника, но требуют привлечения к ответу и ответчика дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» по перерасчетам за услуги по жилью.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» не возражает восстановить квартиру истца, представила отчет №03/12/2017-у по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта после затопления квартиры истца на сумму 60 284 рубля.

Истец и ее представитель с данной суммой не согласились, заявив, что она сильно занижена, но с объемом работ по косметическому ремонту всей квартиры согласились.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Набережно-Челнинская зональная жилищная инспекция в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору приватизации №75641 от 25 ноября 1999 года истец – является собственником квартиры №....

Как следует из Актов обследования помещения (квартиры) истца от 12 августа 2017 года, 28 августа 2017 года и 10 ноября 2017 года видно, что в начале августа из-за начала дождей и вскрытии кровли для ремонта затопило квартиру истца, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с чем причинен имущественный ущерб всей квартире и предметам домашнего обихода, пианино «Пенза», швейной машине, картине, ноутбуку.

Причинителем ущерба является общество с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика», которая производила ремонт кровли.

Согласно отчета по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта №03/12/2017-у от 07 декабря 2017 года выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», а так же акту осмотра №05/12-17 от 05 декабря 2017 года экспертом установлен объем и характер строительно-ремонтных работ по всей указанной квартире истца, какой-либо необходимости в перечислении всех видов работ нет, поскольку этот документ является руководством к возмещению ущерба в натуре, цена работ при таком способе возмещения не имеет правового значения, при этом ответчик общество с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» обязуется соблюдать технологический процесс ремонта, указанный в отчете.

Суд считает возможным принять за основу эти виды работ и удовлетворить исковые требования исходя из этого отчёта.

Из агентского договора от 17 октября 2017 года, ранее из договора найма от 05 апреля 1999 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» сложились отношения коммунальных и жилищных услуг, подпадающий под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», а последняя заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» исходили из этих жилищно-коммунальных отношений и услуг, в силу чего, суд считает, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), о взыскании штрафа в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Работники общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» после затопления квартиры неоднократно приходили в квартиру истца, но ее требования восстановить квартиру игнорировали или признавали в меньшем объеме, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» заявила ходатайство об установлении разумного размера такой ответственности, пояснив, что они вину признают и готовы восстановить квартиру.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным учесть данное ходатайство и принимая во внимание обстоятельства стихии, степень вины ответчика, физическое положение истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 5 000 рублей. Из общей присужденной суммы 12 000 рублей (10 000 рублей – компенсация морального вреда и 2 000 рублей ремонт ноутбука).

В ходе судебного разбирательства возник спор о повреждении водой ноутбука, при этом истец представил суду неопровержимое доказательство ее расходам на ремонт ноутбука – квитанция, договор №004177 от 22 октября 2017 года, при этом доводы ответчика о том, что момент ремонта не совпадает с моментом затопления, правового значения не имеет, так как в силу возраста истец пользуется ноутбуком редко, обнаружила дефект лишь в октябре.

Также подлежат ремонту пианино, картина и швейная машина в соответствии с отчетом эксперта ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка».

Требования истца в части перерасчета жилищных услуг в размере 2 628 рублей предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» удовлетворению не подлежат, так как данное учреждение не является причинителем ущерба, ее действия или бездействия не связаны с наступающим вредом, указанные средства поступают часть в Жилищный фонд, часть в другие организации по услугам электроснабжения в силу чего, они оплачены истцом в соответствии с действующими правилами, аккумулируются и не могут быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 14 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», обществу с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» о компенсации морального вреда и убытков в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» произвести косметический ремонт в квартире №..., принадлежащей ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость ремонта ноутбука в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.