Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-300/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2; VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО6 Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимостью которого составила <данные изъяты> На момент ДТП ответчик не входил в список лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 189 988 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дело Вкуса» и ФИО1.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку находится в <адрес>, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Дело Вкуса» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 1 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по 1 км. <адрес> в сторону центра, не представил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Дело вкуса».

В результате данного ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем ФИО2, требований ПДД РФ, в связи с чем постановлением № по делу об административной ответственности он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО1 Виновник ДТП не был вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Владелец VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, ООО «Дело вкуса» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

Согласно счету на оплату № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 189 988 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением 402123 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер №

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный номер № составляет 189 988 рублей 88 копеек.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

В связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в размере 189 988 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 189 988 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 196 688 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская