Приговор № 1-65/2025 1-7/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-65/2025

дело №1-7/2026 УИД 40RS0020-01-2025-001783-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 26 марта 2026 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лаврова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьева В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухиничского районного суда Калужской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак № на территории <адрес>, вплоть до остановки его сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» в районе <адрес> в 15 часов 05 минут.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 16 часов 23 минуты, находился в служебном автомобиле марки «UAZ PATRIOT №» государственный регистрационный знак №, расположенном на участке автодороги сообщением <адрес>, имеющем координаты № северной широты и № восточной долготы, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника МОМВД России «Сухиничский» полковника полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти, постоянно осуществляет функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде, обладает властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, где у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие – непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, достал из кошелька, находившегося в правом кармане надетой на нем куртки, определенные им самим по внутреннему убеждению денежные средства в виде двух купюр Банка России достоинством 5 000 рублей каждая с серийной нумерацией «№» и «№» и положил их в районе расположения подлокотника патрульного автомобиля между передними сиденьями таким образом, чтобы его действия были видны сидящему в служебной автомашине инспектору ДПС Свидетель №1, тем самым передал взятку лично инспектору ДПС Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие – непривлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 291.2 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты>, проживая в <адрес>, решил заменить покрышки с летних на зимние, на своем автомобиле марки «ВАЗ 219110» на зимнюю резину, для чего нанял водителя из числа работников <данные изъяты> который на его автомобиле отвез его в <адрес>, где они переобули колеса и помыли машину. После этого, следуя обратно в <адрес>, не доезжая до железнодорожного переезда в районе <адрес>, нанятый им водитель, увидев впереди сотрудников ДПС, остановил автомобиль, заглушил двигатель, вытащил ключ зажигания, отдал его ему, после чего вышел из машины и уехал на попутном транспорте. Он же, выйдя из автомобиля, взял костыль и направился пешком по направлению к переезду. У переезда сотрудников ДПС не было. Он остановился у здания <данные изъяты> чтобы найти кого-либо, кто мог бы отбуксировать его автомобиль до места жительства. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, которые, не предъявляя никаких претензий, выскочили из машины, скрутили ему руки за спину, и потащили к служебному автомобилю. Он не сопротивлялся, так как боялся за свое здоровье. Сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, спросив ключи от машины, и после того, как он отказался их отдавать, ему вновь скрутили ему руки, в связи с чем он был вынужден достать ключи и передать им. Сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля, а его пригласили в патрульный автомобиль, где стали составлять протоколы, которые он отказался подписывать, поскольку не являлся водителем. Один из сотрудников ДПС пояснил, что на него составлен протокол за отсутствие документов, и сообщил, что штраф составляет 500 рублей. Он пошел к своему автомобилю, взял документы (водительское удостоверение и страховой полис), передал их сотруднику, после чего тот, убедившись в наличии документов, порвал составленный ранее протокол. Поскольку у него не было разменных денег, он, желая оплатить штраф на месте, передал сотруднику ДПС купюру достоинством 5 000 рублей, а затем, поскольку сотрудник, сидевший сзади, продолжал составлять какой-то протокол, вытащил еще одну купюру достоинством 5 000 рублей, положив их на подлокотник патрульного автомобиля. О том, что ведется видеосъемка, ему никто не сообщал. После того, как он положил деньги на подлокотник, он вышел из автомобиля, но сотрудники ДПС закрыли машину, не позволив ему уехать, и вызвали эвакуатор. Сотрудники полиции его оговаривают, поскольку ему, пенсионеру и инвалиду, нечего терять, а работникам полиции необходим карьерный рост. Алкоголь он не употребляет в течение 11 лет в связи с имеющимися заболеваниями, а его речь, которая может быть воспринята как невнятная, обусловлена заиканием, а не состоянием опьянения. В период лишения права управления, он выезжал на автомобиле только в лесной массив и за хлебом. Порядок оплаты административного штрафа ему неизвестен, ранее штрафы он не оплачивал. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, однако в 2025 году сдал водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он служит в органах внутренних дел Российской Федерации и состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Свидетель №3 заступил на дежурство согласно графику дежурств ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский». Службу они несли до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном патрульном автомобиле «UAZ PATRIOT №» государственный регистрационный знак №. Во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, в непосредственной близости от <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 219110 (ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был остановлен ими, так как им было известно, что гражданин, управлявший данным автомобилем, ранее был лишен права управления транспортными средствами. Автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились водителю, после чего попросили его предъявить документы на автомобиль. ФИО1 никаких документов им не предоставил. У водителя были замечены явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у него имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала и оформления протокола. После чего инспектор Свидетель №3 сел на водительское сидение, гражданин ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. Ими были приглашены понятые. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1 от подписи отказался. Понятые поставили в данном протоколе свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» писать что-либо отказался, от подписи также отказался. Понятые поставили в данном протоколе свои подписи. В дальнейшем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подписывать который ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После того, как был составлен административный материал в отношении ФИО1, они находились в патрульном автомобиле. Когда они находились в патрульном автомобиле, ФИО1, чтобы избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вытащил из правого кармана надетой на нем куртки кошелек, из которого достал денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая и положил их на подлокотник. Он и Свидетель №3 разъяснили ему, что это является взяткой должностному лицу находящемуся при исполнении должностных обязанностей и что это преступление, за что предусмотрена уже уголовная ответственность. Он понял, что гражданин ФИО1 дал им, как должностным лицам взятку, после чего вышел из машины и сообщил о данном факте в ДЧ МОМВД России «Сухиничский». Время передачи сообщения 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После этого они остались на месте до приезда следственной оперативной группы. Когда приехала следственно-оперативная группа, то в присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль марки «UAZ PATRIOT №» государственный регистрационный знак №, где в районе расположения подлокотника были обнаружены и впоследствии изъяты две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая. Также может пояснить, что гражданину ФИО1 было известно от них, что в машине имеется видеорегистратор, и что в салоне автомашины ведется видеосъемка (том 1, л.д. 104-107).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 126-129).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов или чуть позже, он двигался на автомобиле по автомобильной дороге <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД, который ему представился. Он не запомнил его фамилию, точно знает, что это сотрудник ГИБДД, так как ранее он видел его при несении службы в <адрес>. Тот попросил его поучаствовать в качестве понятого в процессе отстранения от управления транспортным средством гражданина и в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю ГИБДД, где находился водитель остановленного сотрудниками транспортного средства. В его присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил водителю его права и обязанности, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель от подписи в протоколе отказался. В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что водитель ответил отказом. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. Водитель вел себя дерзко, отказывался от подписи во всех документах. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование он поставил свою подпись и уехал по своим делам (том 1, л.д. 135-137).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 139-141).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает у ИП «ФИО9» водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил кто-то из сотрудников ДПС либо ФИО19 либо Свидетель №3, и попросил приехать для эвакуации автомобиля. Когда он прибыл на место – участок автодороги в районе д. <адрес>, то увидел сотрудников ДПС и ФИО2, который находился на улице, ходил. ФИО2 обращался к сотрудникам полиции со словами: «Ребят, не забирайте, пожалуйста, машину». Внешне, по его мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции передали ему ключи от автомобиля марки «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак №, который он погрузил на эвакуатор – автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП «ФИО10». После погрузки он перевез указанный автомобиль на стоянку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: <адрес>, где оставил автомобиль открытым, поскольку ключи от него впоследствии были изъяты следователем. Впоследствии от сотрудников полиции и следователя ему стало известно, что ФИО1 пытался дать взятку сотрудникам ДПС. На основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на стоянку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: <адрес>, было помещено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с ключом от него (том 1, л.д. 121-124).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на участок автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, и на патрульный автомобиль, в салоне которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и передал взятку в виде двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая (том 1, л.д. 109-120).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № корпуса № МОМВД России «Сухиничский» у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксировано оформление административного материала в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и факт дачи взятки должностному лицу гражданином ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164-170).

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так и факт передачи им денежных средств в салоне патрульного автомобиля (том 1, л.д. 171-176).

-Вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксированы обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1 и факт передачи им денежных средств сотрудниками ГИБДД (том 1, л.д. 177-180);

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 на стоянке ИП «ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д. 185-192).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак №, изъятый у свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 193-198).

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 17).

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (том 1, л.д. 18).

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 19).

- иной документ: копия постановления мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-74).

- вещественным доказательством: автомобилем марки «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ являются:

- показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут, точное время он назвать не может, он совместно со своим коллегой по работе Свидетель №7, ехали из <адрес> в <адрес>. Около ж/д переезда их остановил сотрудник ДПС по фамилии ФИО19 и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они проследовали до автомашины сотрудников ДПС, которая стояла на обочине автодороги. Осмотр места происшествия проводила сотрудник женщина, она им представлялась, но ее фамилию он не запомнил. Сотрудник осматривала автомобиль сотрудников ДПС, в котором никого не было. В ходе осмотра в салоне автомобиля сотрудников ДПС в районе расположения подлокотника было обнаружено две купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые в их присутствии были изъяты и упакованы в прозрачный файл-пакет, после чего он был опечатан. Со слов сотрудников ДПС данные денежные средства им предлагал мужчина, то есть предлагал взятку сотруднику полиции при исполнении, за какое-то правонарушение, но за какое он не запомнил, в виде денежных средств в размере 10000 рублей, которые и находились в автомобиле сотрудников ДПС. После чего они расписались в протоколе осмотра места происшествия и уехали, что было дальше, ему не известно (том 1, л.д. 143-145).

- показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 139-141).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги сообщением <адрес>, имеющий координаты № северной широты и № восточной долготы. На данном участке имеется асфальтированный участок местности, на котором находится автомобиль марки «UAZ PATRIOT №» государственный регистрационный знак № преимущественно белого цвета с цветографической схемой. При осмотре данного транспортного средства, на подлокотнике между передними сиденьями имеются 2 денежные купюры по 5 000 рублей каждая. Данные купюры изымаются и упаковываются в прозрачный файл-пакет, который опечатывается бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском печати «Для пакетов №» МОМВД России «Сухиничский» за подписью участвующих лиц (том 1, л.д. 33-39).

- иной документ: рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ 219110» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 16).

- иной документ: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в ДЧ МОМВД России «Сухиничский» поступило сообщение от Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, предлагает должностному лицу взятку (денежные средства в размере 10000 рублей) (том 1, л.д. 31).

- вещественные доказательства: две денежными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая с серийной нумерацией «№» и «№» в общей сумме 10000 рублей.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена приведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а был остановлен сотрудниками полиции на улице, после чего незаконно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что переданные им сотрудникам полиции денежные средства являлись оплатой штрафа, а не взяткой суд признает несостоятельными. Так факт управления автомобилем достоверно установлен сотрудниками ДПС, и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля на которой ФИО1 не сообщает о незаконности действий сотрудников полиции. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также видеозаписи, ФИО1 неоднократно сотрудниками полиции давались разъяснения о том, что его действия по передаче денежных средств являются взяткой и влекут уголовную ответственность, что объективно свидетельствует об осознании им противоправного характера своих действий, кроме того, уплата административного штрафа наличными денежными средствами непосредственно должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена, в связи с чем суд признает доводы подсудимого необоснованными и отвергает их как противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, а так же сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершившему в период испытательного срока два новых преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая, что фактов неисполнения возложенных на него судом обязанностей во время испытательного срока не допущено, исходя из данных о его личности, в том числе удовлетворительной характеристики с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению. При этом, суд исходит из того, что сам факт совершения нового преступления в период испытательного срока не является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке у свидетеля ФИО12 по адресу: <адрес> сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест до момента его конфискации.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 2 купюры достоинством 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся средством совершения преступления, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – передать в орган, уполномоченный исполнять настоящий приговор в части конфискации имущества ФИО1; две денежными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая с серийной нумерацией «№» и «№» в общей сумме 10000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся средством совершения преступления, конфисковать, обратив в собственность государства; CD-R диск с видеозаписью административного материала в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.В. Лавров