Решение № 12-222/2024 12-81/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-222/2024

УИД 19RS0040-012-2024-001198-64

дело № 12-81/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 20 марта 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (далее – ООО «Хакасгражданстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Хакасгражданстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство JAC N200, государственный регистрационный номер <***>, находилось во временном пользовании другого лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Хакасгражданстрой» ФИО3, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО «Хакасгражданстрой» ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут 40 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства JAC N200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Хакагражданстрой», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно разрешенного показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,00% (2.340 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.340 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т., чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-052024/338915590.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ООО «Хакасгражданстрой» на праве собственности транспортного средства JAC N200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ООО «Хакасгражданстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Хакасгражданстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Хакасгражданстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенного с ФИО5, копия соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер арендной платы в размере 3000 рублей, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полис ОСАГО серии ТТТ № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия водительского удостоверения ФИО6, копии товарных и кассовых чеков, которые, по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Судья обращает внимание, что при заключении договора, представленного в материалы дела, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хакасгражданстрой» не воспользовалось правом заявить должностному лицу в течение срока давности о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления должностного лица, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает водителем в ООО «Хакасгражданстрой», основным видом деятельности которого является строительство. Режим его работы с 08 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе. В связи со строительством дома в <адрес> Яр, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ООО «Хакасгражданстрой» на автомобиль JAC N200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, платежи вносил в кассу общества. Указанный автомобиль в период действия договора находился у него, однако при необходимости ООО «Хакасгражданстрой» использовало данный автомобиль для своих нужд. Он на указанном автомобиле перевозил кафель, строительные материалы для строительства дома, что именно перевозилось ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в отношении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хакасгражданстрой» предоставляются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, что подтверждает факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с названным обществом.

Представленные в обоснование несения расходов, указанных в п. 2.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кассовые и товарные чеки не позволяют с достоверностью установить, что приобретение запасных частей, автомойка и ремонт произведены именного в отношении автомобиля JAC N200, государственный регистрационный номер <***>, и именно ФИО6

Содержание имеющихся в деле приходно кассовых ордеров о получении денежных средств от ФИО6 не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств исполнения вышеназванного договора аренды.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Юридические лица - арендодатели транспортных средств обязаны отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Следует учесть, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (п. 4.6).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие получение или зачисление сумм, указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством факт принятия наличных денежных средств обществом от ФИО6, включая кассовую книгу, чеки к приходно-кассовые ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что обществом не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Хакасгражданстрой» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО7» ч. 2 ст. 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

При этом необходимо отметить, что бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Заключение договора аренды с работником Общества, не свидетельствует само по себе о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства, поскольку условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, не содержат запрета на пользование автотранспортным средством в срок аренды его собственником ООО «Хакасгражданстрой», что подтверждает и допрошенный в судебном заседании ФИО6 При этом, сведений о том, ФИО6 не осуществлял трудовые функции в данном обществе в период действия договора, а также в момент фиксации административного правонарушения, совершенного в рабочий день, подателем жалобы не представлено.

Судья обращает внимание, что указанный в соглашении к договору аренды размер арендной платы (3000 рублей в месяц), явно не соответствует основным целям создания коммерческой организации, к каковой относится ООО «Хакасгражданстрой», направленным на извлечение прибыли в своей деятельности, что также ставит под сомнение реальность заключенного с ФИО6, как с работником данной организации, договора аренды. Кроме того, вызывает сомнение в экономическом смысле данной сделки сдача в аренду нового автомобиля (2022 года выпуска), с его выбытием в период строительного сезона из хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «Хакасгражданстрой» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хакасграждансктрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Хакасгражданстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Белоногова