Апелляционное определение № 33-365/2026 33-5852/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-8850/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012470-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-365/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota ..., принадлежащего истцу, и автомобилем Chery ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Лицами, виновными в ДТП, признаны оба водителя. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о возмещении убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей, необоснованно отказав в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 360 822 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 265 722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА>4 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 761 рубля, расходы по оценке – 3500 рублей, почтовые расходы – 201 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1632 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что судом неверно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Указывает, что судом неправомерно уменьшены почтовые расходы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, изменено в части размеры взысканных в пользу ФИО3 денежных средств, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>. В определении указано на неверное определение судом апелляционной инстанции надлежащего страхового возмещения и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что с учетом определения суда кассационной инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 34 618 рублей 50 копеек. Дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции отказалась от штрафа с убытков, а не со страхового возмещения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ..., принадлежащего истцу, и автомобилем Chery ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Лицами, виновными в ДТП, признаны оба водителя, данный факт сторонами не оспаривается.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 138 732 рубля, с учетом износа – 85 500 рублей.

Ремонт транспортного средства не организован, <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размер 85 500 рублей.

<ДАТА> экспертом ФИО1 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360 822 рубля, с учетом износа – 221 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 <ДАТА> обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения.

<ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 500 рублей, с учетом износа – 95 100 рублей.

<ДАТА> страховой компанией истцу произведена доплата в размере 9600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 46, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, принял во внимание обоюдную вину водителей и размер ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Между тем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию со страховой компании, судом первой инстанции допущены ошибки при расчете, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 в указанной части заслуживает внимания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, судом обоснованно принято за основу заключение эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, которое сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 822 рубля.

Следовательно, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, установленным приведенным выше заключением эксперта, которое не оспорено стороной ответчика. Сумма убытков с учетом степени вины ФИО3 в ДТП в размере 50 %, составляет 180 411 рублей (360 822 х 50 %).

Учитывая, что страховой компанией истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 95 100 (85 500 + 9600), к взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 85 311 рублей (180 411 – 95 100).

Поскольку арифметический расчет произведен судом неверно, решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением размера взысканных убытков с 36 761 рубля до 85 311 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пропорциональному взысканию (32,11%): расходы по оценке в размере 2 247 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6422 рублей, почтовые расходы – 129 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимого от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическом лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, в размером страхового возмещения, обязательство по котором не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение неосуществление страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

Из экспертного заключения ООО «...» от <ДАТА>, подготовленного по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 158 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от <ДАТА> №..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 138 474 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении надлежащего размера страхового возмещения необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленную заключением экспертизы ООО «...» от <ДАТА> №..., поскольку данное исследование проведено экспертом ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в ... имеющего стаж работы с 2011 года.

Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, судебная коллегия полагает возможным при определении надлежащего страхового возмещения принять во внимание заключение ООО «...», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного страховой компанией.

Поскольку степень вины водителей-участников ДТП является обоюдной, степень вины определена как равная, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 618 рублей 50 копеек (138 474 х 50 % х 50 %).

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить и размер государственной пошлины, взысканной со страховой организации в доход местного бюджета с 1632 рублей 83 копеек до 2759 рублей 33 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и изменению в части размера взысканного в пользу ФИО3 страхового возмещения, судебных расходов, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 311 рублей, расходов по оценке – 2247 рублей 70 копеек, почтовых расходов – 129 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 6422 рублей, штрафа в размере 34 618 рублей 50 копеек, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2759 рублей 33 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части размера взысканных в пользу ФИО3 страхового возмещения, судебных расходов, изменить в части размера взысканной в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отменной и измененной частях новое решение.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 311 рублей, расходы по оценке – 2247 рублей 70 копеек, почтовые расходы – 129 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6422 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 34 618 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2759 рублей 33 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.