Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2354/2017

К делу № 2-2354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в связи с произошедшим страховым случаем, 29.05.2015г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

03.06.2015г. страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения, после чего, была подана претензия, в которой также было отказано.

В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, истцом было подано исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого, Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 29.06.2016г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично.

Однако, вынесенное решение ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания со страховщика присужденных денежных средств.

После предъявления исполнительного листа, 11.08.2016г. денежные средства были перечислены на банковский счет.

Решением Кировского районного суда был установлен факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, а также взыскана неустойка за период с 19.06.2015г. по 03.01.2016г. в размере 244074,80 руб.

Таким образом, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону взыскана неустойка за период с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

Следовательно, как указывает истец, ответчик должен произвести выплату неустойки за период просрочки с 04.01.2016г. по 11.08.2016г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательств по договору).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155925,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтов связи с произошедшим страховым случаем, 29.05.2015г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

03.06.2015г. страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения, после чего, была подана претензия, в которой также было отказано.

В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, истцом было подано исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого, Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 29.06.2016г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично.

Однако, вынесенное решение ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания со страховщика присужденных денежных средств.

После предъявления исполнительного листа, 11.08.2016г. денежные средства были перечислены на банковский счет.

Решением Кировского районного суда был установлен факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, а также взыскана неустойка за период с 19.06.2015г. по 03.01.2016г. в размере 244074,80 руб.

Таким образом, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону взыскана неустойка за период с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, период просрочки в данном случае составляет с 04.01.2016г. по 11.08.2016г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), а неустойка составляет 155925,20 руб., из расчета: 122037,40 руб. х 1% х 227 (количество дней просрочки).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В. Волкова