Апелляционное определение № 33-590/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Семенова Е.А. дело № 33-590/2026

№ 2-785/2025

УИД 67RS0008-01-2025-001516-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Дороховой В.В., Соболевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, о взыскании денежных средств за погребение и благоустройство места захоронения,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, уточнив требования, просила взыскать в возмещение расходов на погребение ФИО24., умершего <дата> г., и благоустройство места захоронения денежные средства в размере 263 288 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. умер ее отчим ФИО25., являющийся также родным дедушкой несовершеннолетней ФИО26., на захоронение которого, установку памятника и благоустройство места захоронения истцом понесены расходы. Поскольку у нее личных накоплений не имелось, на эти цели она распорядилась денежными средствами, имевшимися на счетах наследодателя, накопленными совместно с супругой ФИО27.- матерью истца. Единственным наследником имущества ФИО28. по праву представления является внучка ФИО29., мать которой ФИО2 отказалась нести расходы по захоронению наследодателя, хотя была извещена о его смерти. После смерти ФИО30. в наследство вступила малолетняя ФИО31. Несмотря на отсутствие участия её матери ФИО2, как законного представителя, в захоронении ФИО32., ответчиком было подано заявление в полицию о хищении истцом денежных средств со счета ФИО33.. Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2025 г. истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с истца в пользу несовершеннолетней ФИО3 взысканы денежные средства в размере 330 840 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Протокольным определением суда от 8 октября 2025 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по образованию и молодежной политике Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО34., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ФИО35., умершего <дата> г., денежные средства в размере 163 048 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 рублей 38 копеек и почтовые расходы в размере 133 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО36., просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о недобросовестном поведении истца, которая незаконно распорядилась чужими денежными средствами, за что была привлечена к уголовной ответственности. Для оплаты расходов по погребению истец использовала не свои личные средства, а похищенные у ее дочери - наследницы ФИО37., поэтому расходы не подлежат возмещению ФИО1 Судом применён закон о захоронении, который не подлежит применению, поскольку истец действовала в чужом интересе без поручения в соответствии со ст. 980 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы расходы по благоустройству места захоронения, поскольку несение таких расходов документально не доказано. В целом не соглашается с размером заявленных ФИО1 расходов, находит их завышенными, не соответствующими объему проделанных работ, а представленные в подтверждение понесенных расходов документы, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами. Указывает об отсутствии неосновательного обогащения в действиях ответчика, поскольку истец является наследником седьмой очереди, в связи с чем, также должна нести обязательства по захоронению наследодателя ФИО38.

В возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, которые уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения. В своих действиях злоупотребления правом не усматривает, поскольку ответчик, будучи единственным наследником первой очереди по праву представления, самоустранилась от организации похорон наследодателя, никаких расходов не понесла, иных родственников у умершего не имелось, учитывая, что организация похорон не терпит отлагательства, и из уважения к памяти отчима, она организовала его похороны, установила памятник, облагородила место захоронения.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО39., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по образованию и молодежной политике Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО40., <дата> года рождения, умерший <дата> г. (л.д. 13), являлся отчимом истцу и родным дедом дочери ответчика ФИО2– несовершеннолетней ФИО41

Наследником после смерти ФИО42. на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, является внучка – ФИО43., <дата> года рождения, которая 13 декабря 2023 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств в размере 330 840 руб. (л.д. 66). Наличие других наследников судом не установлено.

Наследница умершего ФИО44. – ФИО45., <дата> года рождения, является дочерью ФИО2 (л.д.59).

Истец ФИО1, зная о наличии на счетах ФИО46. денежных средств, сняла их со счета и использовала для организации похорон ФИО47. и последующего облагораживания территории захоронения.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО48., по данному факту обратилась в органы полиции с заявлением о хищения денежных средств.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2025 г. истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО2, заявленный в интересах несовершеннолетней ФИО49., удовлетворен, с истца в пользу несовершеннолетней ФИО50. взысканы денежные средства в размере 330 840 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 83-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 мая 2025 г. указанный приговор суда изменен в части возложения обязанностей на ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 92-95).

Согласно справке из Отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 17 ноября 2025 г., ФИО1 среди должников не числится, денежная сумма в размере 330 840 руб. перечислена взыскателю, ущерб полностью погашен (л.д. 124, 125).

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, фотографий следует, что погребение ФИО51. осуществлено на территории семейного захоронения ФИО52. и ФИО53. (л.д. 107, 122).

ФИО54., умерший <дата> г., являлся сыном ФИО55. и ФИО56., сводным братом истца ФИО1, бывшим мужем ответчика ФИО2 и отцом несовершеннолетней ФИО57. (л.д. 7-9, 11, 12, 42-53).

ФИО58., умершая <дата> г., являлась женой умершего ФИО59., матерью истца ФИО1 и умершего ФИО60., бабушкой несовершеннолетней ФИО61. (л.д. 7-9, 11, 12, 42-53, 61-оборот).

Из объяснений истца следует, что до момента смерти отчима ФИО62. уход за ним осуществляла она, после смерти ФИО63 похоронила его, оплатив стоимость ритуальных услуг, установку памятника и благоустройство места захоронения, всего на сумму 263 288 руб. 88 коп., что подтверждается следующими документами:

- квитанциями № 000108 и № 000109, кассовым чеком от 11.09.2022 на общую сумму - 29 690 руб. (захоронение – 7800 руб., гроб «Витязь» - 13 000 руб., крест – 2600 руб., табличка – 450 руб., комплект «Сирия» - 1450 руб., тапки – 450 руб., набор ритуальный – 170 руб., лампада – 170 руб., венок – 1600 руб., корзина – 1450 руб., лента – 550 руб.) (л.д. 17, 106);

- договором возмездного оказания услуг от 12.09.2022 и квитанцией №008957 от 12.09.2022 на общую сумму 1373 руб. (услуги: туалет тела – 520 руб., одевание – 537 руб., бритье – 316 руб.) (л.д.18, 103, 105).

- выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка ФИО6 в сумме 11 025, 68 руб. на организацию поминального стола (л.д.20-25).

- договором № 1 от 07.07.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО7, согласно которому последний обязуется благоустроить место захоронения: изготовить и установить стол (7000 руб.), скамью (9000 руб.), уложить бордюры, исходя из площади места захоронения 27 кв.м. (35 100 руб.), уложить тротуарную плитку (113 400 руб.). Итоговая сумма заказа составила 164 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом после исполнения заказа (л.д.14).

- договором № 2 от 21.04.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО7, согласно которому последний обязуется выполнить: доставку и пронос памятника к месту захоронения, изготовление плиты под памятник, установку цветника, тумбы и стеллы. Итоговая сумма заказа составила 20 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом после исполнения заказа (л.д.15).

- квитанцией к заказу № 32 ритуального салона «Азалия» от 28.02.2024, согласно которой ФИО1 заказала изготовление памятника ФИО64. (входит тумба, надгробие, надписи, специальное покрытие), стоимость заказа составила 36 700 руб., оплачена в полном объеме 25.04.2024 (л.д.16).

ФИО1 от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ Смоленской области произведена выплата социального пособия на погребение умершего ФИО65. в сумме 6964 руб. 68 коп. (л.д. 106-оборот).

Какого-либо материального участия в погребении ФИО66. ответчик ФИО2, действующая в интересах наследника ФИО67., не принимала, предложений по расходам на погребение с её стороны не поступало, иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 64 СК РФ, ст. ст. 12, 1174 ГК РФ, Федеральным законом № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец является лицом, понесшим расходы на организацию достойных похорон ФИО68., что наследником после смерти ФИО69. является ФИО70., вступившая в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО71., признав доказанным факт несения истцом расходов на погребение и благоустройство места захоронения, необходимость несения таких расходов, а также то, что исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО72., в лице ее законного представителя ФИО2 расходы на погребение ФИО73., установку памятника и благоустройство места захоронения ФИО74. в общей сумме 163048 рублей, 32 коп., за минусом произведенной выплаты социального пособия на погребение, а также разделив поровну между сторонами расходы по благоустройству семейного места захоронения (изготовление и установка стола, скамьи, укладка бордюров, укладка тротуарной плитки).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Истцом решение суда не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, которые возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. № 1194 отмечено, что пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должно доказать, как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Таким образом, лицо, осуществившее за счет собственных средств похороны умершего, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец после смерти ФИО75. осуществила его похороны, оплатила стоимость ритуальных услуг, установку памятника и благоустройство места захоронения, как лично ФИО76., так и семейного захоронения, всего на сумму 263 288 руб. 88 коп., а именно: захоронение стоимостью 7800 руб.; покупка гроба «Витязь» – 13 000 руб., креста – 2600 руб., таблички – 450 руб., комплекта «Сирия» - 1450 руб., тапок – 450 руб., набора ритуальный – 170 руб., лампадки – 170 руб., венка – 1600 руб., корзинки – 1450 руб., ленты – 550 руб.; услуги туалета тела – 520 руб., одевание – 537 руб., бритье – 316 руб.; на организацию поминального стола в сумме 11 025, 68 руб.; изготовление и установку стола - 7000 руб., скамьи - 9000 руб., укладка бордюра, исходя из площади места захоронения 27 кв.м - 35 100 руб., укладка тротуарной плитки - 113 400 руб.; доставка и пронос памятника к месту захоронения, изготовление плиты под памятник, установка цветника, тумбы и стеллы, изготовление памятника ФИО77. (входит тумба, надгробие, надписи, специальное покрытие) - 36 700 руб.

Сам факт, стоимость и объем произведенных истцом работ по организации похорон ФИО78., установку памятника и благоустройство места захоронения, ответчиком ФИО2 не опровергнут никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости услуг по подготовке тела к захоронению, покупке гроба, венка и других ритуальных принадлежностей, всего на сумму 29690 рублей, поскольку они в силу ст. 9 Закона о погребении входят в перечень услуг, оказываемых на безвозмездной основе, их стоимость является завышенной, расходы на услуги морга по подготовке тела не подтверждены надлежаще оформленными финансовыми документами, не согласна также со взысканием расходов по изготовлению и установке памятника, благоустройству места захоронения ФИО79., поскольку истцом не доказано, что эти расходы являлись необходимыми и вынужденными. Закон о погребении не определяет, что умершему в обязательном порядке должен быть установлен памятник, и каким образом должно быть обустроено место захоронения. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы по обустройству семейного места захоронения, поскольку истцом не представлены надлежаще оформленные финансовые документы, а те, что представлены, не подтверждают объем работ и их стоимость.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Частью 1 статьи 9 Закона о погребении установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений ч. 4 ст. 9 указанного федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Суд первой инстанции, с учетом позиции истца, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности и завышения расходов на погребение, посчитал обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных и доказанных надлежащими письменными доказательствами расходов, связанных с осуществлением похорон, установкой памятника и благоустройством места захоронения как самого ФИО80., так и общего захоронения семьи З-ных.

Эти расходы, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, поскольку они входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, а доказательств тому, что они не соответствуют принципу разумности или являются завышенными, ответчиком не представлено. Право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае истец, будучи падчерицей умершему, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Обязанности приобретать максимально дешевый набор товаров и пользоваться ритуальными услугами исключительно экономкласса, законом на родственников не возложено. Понесенные истцом расходы не являются чрезмерными. Приобретение всех указанных вещей и оказанных услуг не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Ссылка ответчика на положения вышеназванного Федерального закона не может быть признана правильной, поскольку в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, который не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Вопреки доводам жалобы о том, что государством гарантируется бесплатное оказание услуг по захоронению, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Все заявленные истцом расходы понесены реально, факт их несения, несмотря на то, что законом часть услуг отнесена к гарантированным государством, подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленные письменные документы по оплате расходов по захоронению и благоустройству места захоронения, отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные для договоров подряда, отсутствуют акты выполненных работ, в квитанциях ряд неразборчивых записей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают факт несения истом указанных расходов, равно как и разумность таких расходов. Кроме того, то обстоятельство, что работы по установке памятника, облагораживанию места захоронения были выполнены в действительности, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, изображения на которых ответчиком не оспорены (л.д.107, 121-123).

Право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, ввиду бездействия наследника умершего в материальном участии, прямо предусмотрено ст. 1174 ГК РФ и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

Учитывая, что законом предусмотрено возмещение расходов по организации похорон и благоустройства места захоронения лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, довод жалобы о незаконности постановленного решения ввиду состоявшегося в отношении истца приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств наследника, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не лишает истца права на возмещение понесенных расходов, причиненный наследнику ущерб истец возместила в полном объеме за счет личных денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что истец понесла расходы по организации похорон и благоустройства места захоронения не за личные денежные средства, а за денежные средства наследодателя, которыми не имела права распоряжаться, судебной коллегией отклоняется, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась после вступления в законную силу состоявшегося приговора суда, денежные средства в счет возмещения ФИО81. ущерба, в настоящее время истцом выплачены.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ст. 980 ГК РФ о действиях в чужом интересе, судебной коллегией отклоняется, как основанный на произвольном толковании ответчиком норм права.

Довод жалобы о незаконном пересмотре судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу размера ущерба, установленного приговором суда в отношении истца, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из приговора суда следует, что истец незаконно распорядилась денежными средствами наследодателя, хранящимися на его счетах, в размере 330 840 рублей, тогда как в настоящем споре решением суда определен размер расходов, понесенных истцом по осуществлению похорон и организации места захоронения умершего лица, исходя из представленных доказательств по их оплате.

Расходы по благоустройству семейного места захоронения, понесенные истцом в сумме 164 500 рублей, судом обоснованно были отнесены в равных долях на ФИО1 и ФИО82., являющихся родственниками умерших ФИО83., ФИО84., ФИО85.

При таких обстоятельствах, оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает злоупотребления в действиях истца, поскольку понесенные ею расходы являлись необходимыми, вынужденными, наследник в лице законного представителя, зная о состоявшейся смерти наследодателя, каких-либо действий по организации похорон и благоустройства места захоронения наследодателя самостоятельно не предпринимал.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО86 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.