Решение № 2-988/2021 2-988/2021~М-603/2021 М-603/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-988/2021

Дело №2-988/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 17.07.2019 включительно в сумме 293653 рубля 02 копейки, в том числе: 222515 рублей 12 копеек – основной долг; 71137 рублей 90 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 53 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 1283791 рубль 03 копейки в период c 04.12.2013 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <номер> ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019, что является соблюдением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.72-73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 04.12.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 274781,00 руб. сроком на 48 месяцев под 21,93% годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы (л.д.10-17).

В материалах дела имеются также Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д.22-30, 31).

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> клиента ФИО1 по договору <номер> от 04.12.2013 (л.д.20-21).

16.07.2019 ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор №rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), по которому все права требования по кредитному договору <номер> от 04.12.2013 перешли к ООО «Феникс» (л.д.37-55).

Истцом ФИО1 направлено уведомление о том, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) все права и обязанности по заключенному с должником кредитному договору перешли к ООО «Феникс», а также требование об оплате долга в течение 30 дней по кредитному договору <номер> в размере 1283791 рубль 03 копейки, из которых: основной долг – 222515 рублей 12 копеек, проценты – 71137 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11602 рубля 82 копейки, штрафы – 978535 рублей 19 копеек (л.д.33, 34).

17.01.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа <номер> от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 293653 рубля 02 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3068 рублей 27 копеек. На основании данного заявления мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> от 27.01.2020 Определением мирового судьи 11.02.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.63-68).

Истцом представлены справка о размере задолженности и расчет задолженности по договору <номер> за период с 04.12.2013 по 17.07.2019 (л.д.6, 18-19).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Из положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст.ст.195, 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.12.2013, срок которого определен до 04.12.2017, при этом в соответствии с договором уступки прав (требований) <номер> от 16.07.2019 истцу было передано право требования по договору <номер> от 04.12.2013 в размере 293653 рубля 02 копейки, из которых: основной долг - 222515 рублей 12 копеек; проценты на непросроченный основной долг - 71137 рублей 90 копеек.

Заемщиком допускались просрочки внесения денежных средств в счет погашения кредита, последний платеж был произведен 28.09.2017 (л.д.18-19).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В настоящем случае кредитор не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный ст.195 ГК РФ трехлетний срок.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17.01.2020, судебный приказ был вынесен 27.01.2020 и отменен определением мирового судьи от 11.02.2020, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права срок исковой давности по данному кредитному договору, с учетом срока пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (с 17.01.2020 по 11.02.2020), истек 30.12.2020. С настоящим иском истец обратился 04.02.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору <номер> от 04.12.2013.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины суд также оставляет без удовлетворения в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 17.07.2019 включительно в общей сумме 293653 рубля 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 53 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.