Решение № 2-761/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-761/2023;)~М-854/2023 М-854/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-761/2023

Дело № 2-84/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Савый А.А., с участием истца ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что в архиве Улуг-Хемского районного суда находится приговор в отношении ФИО23, осужденного по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, судебные тяжбы в отношении которого длились около 5 лет. Указанным преступлением истцу причинены материальные затраты и моральный вред, выразившийся в следующем: негативное влияние на здоровье и физическое состояние, в период производства по уголовному делу истец пережила смерть мужа и матери, ее мать не дождалась правосудия, материнское горе превратило ее мать в старую больную женщину и появились хронические заболевания, вследствие которых она умерла, горе и жизненные трудности опустошили ее физически и морально, после смерти ее сестры осталось два несовершеннолетних сына, преступными действиями ответчик одномоментно и хладнокровно отнял жизнь ее молодой, здоровой и мечтающей о будущем сестры, совершенное ответчиком преступление является резонансным и циничным, поскольку он избил человека до полусмерти, спрятав, наблюдал на предсмертные муки, после чего вынес труп на улицу. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Ею понесены расходы на представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей, а также материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 128 312 рублей, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2024 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику о взыскании расходов на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО22 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в порядке исполнения приговора за взысканием расходов на адвоката по уголовному делу в размере 20 000 рублей не обращалась.

В судебное заседание ответчик ФИО23 не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебное заседание прокурор Улуг-Хемского района не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума).

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Улуг-Хемского районного суда от 04.05.2016 г. ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 04 мая 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО23, под стражей с 28 марта 2012 года по 01 августа 2012 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22.12.2016 г. приговор Улуг-Хемского районного суда от 04.05.2016 г. изменен: «На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, и снизить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения».

Так, вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда от 04.05.2016 г. установлено, что 30.07.2011 г. около 04-05 часов в зальной комнате <адрес> ФИО10 распивала спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО13, ФИО25. В это время в спальной комнате вышеуказанного дома также находился хозяин дома ФИО23 со своей знакомой ФИО14. После распития спиртного, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ФИО10 и ФИО13 вышли во двор указанного дома и решили покататься на автомобиле, принадлежащему ФИО23 Через несколько минут ФИО23, узнав о том, что ФИО4 и ФИО10 хотят без его согласия покататься на его автомобиле, вышел во двор своего дома и стал предъявлять претензии к ним и по данному поводу, в связи с чем, между ФИО23 и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой, ФИО23 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО10, ФИО4 и ФИО13 решили покататься на его автомашине без его разрешения, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Для реализации своего преступного умысла, осознавая, что он своими действиями может причинить ФИО10 телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья и, желая их причинения, не предвидя возможность причинения ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера наносимых им ударов, должен был и мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, толкнул ФИО10, в результате чего последняя упала на землю. Далее, продолжая свои преступные действия ФИО23 схватил лежавшее на земле неустановленное в ходе предварительного следствия деревянное полено и умышленно нанес указанным поленом удары в область головы ФИО10, от чего последняя потеряла сознание. После чего, ФИО23 вместе с ФИО13 затащили ФИО10 в предбанник времянки, расположенный во дворе вышеуказанного дома. В результате преступных действий ФИО23 потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой височной области головы, на правой щеке, обоих плечах, которые не расцениваются как вред здоровью; тупой травмы головы тяжелой степени, осложненной сдавлением головного мозга кровоизлиянием под и над твердой мозговой оболочкой, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга, что подтверждается наличием кровоподтека в левой височно-скуловой области, темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой височно-теменно-затылочной области, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левой теменно-затылочной области в объеме 40 куб.см. и под ней – объеме 180 куб.см, сплошного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих теменно-затылочных областей головного мозга и обоих полушарий мозжечка, вдавлением перелома затылочной кости слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов по неосторожности смерть ФИО10 в предбаннике времянки, расположенного во дворе вышеуказанного дома.

Кроме того, согласно данному приговору:

- протокол явки с повинной ФИО23 от 28.03.2012 г. признан судом допустимым доказательством, поскольку, при его написании нарушений не было допущено, подсудимый добровольно его дал, давления со стороны следователя, не было, в связи с чем.

- в суде подсудимый ФИО23 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не причинял потерпевшей ФИО10 тяжкого вреда здоровью, от которого она умерла, а его вина только в том, что он не препятствовал распитию спиртных напитков в доме матери, так как она сама находилась в доме и разрешила всем этим лицам пить спиртное в ее доме.

Также вступившим в законную силу апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22.12.2016 г. установлено, что противоправным преступным действиям ФИО23 предшествовало противоправное поведение потерпевшей ФИО10, что послужило поводом для совершения преступления.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда от 04.05.2016 г. и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22.12.2016 г. установлено, что:

- в результате преступных действий ФИО23 потерпевшей ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть данной потерпевшей;

- противоправным преступным действиям ФИО23 предшествовало противоправное поведение потерпевшей ФИО10, что послужило поводом для совершения преступления.

ФИО23 родился ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №).

Согласно сведениям о рождении:

- ФИО22 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ее отцом указан ФИО15, матерью – ФИО11 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ее отцом указан ФИО15, матерью – ФИО11 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО22 и погибшая потерпевшая ФИО10 приходятся друг другу родными сестрами, поскольку имеют общих родителей.

При таких обстоятельствах, ФИО23 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, поэтому имеются основания для компенсации истцу – морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сама по себе гибель родной сестры для истца является достаточным доказательством испытываемых огромных нравственных страданий, поэтому обоснован довод истца о том, что она испытала и продолжает испытывать страдания и душевное потрясение, связанные с невосполнимой утратой своей родной сестры.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вред был причинен умышленным преступлением, то есть умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, принимая во внимание, что погибшая в результате преступления приходилась истцу родной сестрой, смертью которой ей причинен моральный вред, истец до настоящего времени переживает нравственные страдания в связи с утратой сестры, претерпела негативное влияние на здоровье и физическое состояние, в период производства по уголовному делу пережила смерть мужа и матери, ее мать не дождалась правосудия, горе и жизненные трудности опустошили ее физически и морально, после смерти ее сестры осталось два несовершеннолетних сына, своими преступными действиями ответчик одномоментно и хладнокровно отнял жизнь ее молодой, здоровой и мечтающей о будущем сестры, совершенное ответчиком преступление является резонансным и циничным, поскольку он избил человека до полусмерти, спрятав, наблюдал на предсмертные муки, после чего вынес труп на улицу, учитывая, что противоправным преступным действиям ответчика предшествовало противоправное поведение самой потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления, явку с повинной, суд исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает компенсацию морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Истцом в подтверждение произведенных расходов, связанных с погребением сына представлены расписки, счета, счет-фактура и товарные чеки.

Так, на сумму 77468,68 рублей предоставлены:

- счет частного предпринимателя ФИО3 (ИНН №) от 02.08.2011 г. на мясо говядины, баранины и свинины на общую сумму 20000,180 рублей (заверен печатью администрации сельского поселения сумона Хайыракан);

- счет-фактура индивидуального предпринимателя ФИО16 от 15.07.2012 г. № на приобретение: памятника и мрамора в комплекте, гравировки надписи, фотокерамики и за установку памятника, а все на общую сумму 15 890 рублей;

- товарный чек магазина «Надежда» ООО «Светлана» от 27.07.2012 г. с кассовым чеком о приобретении продуктов питания на сумму 804,5 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО17 от 01.08.2011 г. № о приобретении продуктов питания на сумму 2 500 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.07.2012 г. о приобретении продуктов питания на сумму 1100,50 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО17 от 02.08.2011 г. № о приобретении продуктов питания на сумму 3 000 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО17 от 31.0.2011 г. № о приобретении продуктов питания на сумму 1800 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении продуктов питания на сумму 5 000 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО6 от 31.07.2011 г. о приобретении туфлей на сумму 2 500 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО7 от 31.07.2011 г. о приобретении венков, корзин, ленты, гроба, покрывала на сумму 7 750 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО7 от 01.08.2011 г. о приобретении цветов, таблички, тумбочки, венка и ленты на сумму 1 850 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО8 от 02.08.2011 г. № о приобретении продуктов питания на сумму 12000 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО18 от 31.07.2011 г. № о приобретении женского костюма, носков, женского бюстгальтера и плавок на сумму 2 285 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО19 от 27.07.2012 г. о приобретении арбуза, картофеля и пакета на сумму 449,5 рублей;

- товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО9 от 27.07.2012 г. о приобретении гвоздей и электродов на сумму 289 рублей;

- товарный чек магазина «Память» от 28.07.2012 г. о приобретении корзины на сумму 250 рублей.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные подтверждающие документы на общую сумму 77468,68 рублей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Также в подтверждение произведенных расходов, связанных с погребением сына представлены товарные и кассовые чеки.

Так, на сумму 47370 рублей предоставлены:

- расписка ФИО20 (паспорт №) от 01.08.2011 г. о том, что он продал ФИО11 за 10 000 рублей двух живых баранов на похороны дочери ФИО10;

- расписка ФИО20 (паспорт №) от 28.07.2012 г. о том, что он продал ФИО11 за 5 000 рублей одного живого барана на похороны дочери ФИО10;

- расписка ФИО21 (паспорт №) от 02.08.2011 г. о том, что она продала ФИО11 за 10 000 рублей двух живых баранов на похороны дочери ФИО10;

- расписка ФИО1 (паспорт №) от 01.08.2011 г. о том, что он продал ФИО11 за 5 000 рублей одного живого барана на похороны дочери ФИО10;

- счет ФИО2 (паспорт №) без даты на мясо говядины, баранины на общую сумму 16 770 рублей на похороны дочери ФИО11 (заверен печатью администрации сельского поселения сумона Хайыракан);

- товарный чек магазина «Фортуна» от 02.08.2011 г. на сумму 600 рублей.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные подтверждающие документы на общую сумму 47370 рублей, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку по распискам продукты питания отпущены не истцу, а другому лицу, счет ФИО2 не содержит даты и продукты отпущены на истцу, а другому лицу, товарный чек от 02.08.2011 г. не содержит наименования приобретенного товара.

Таким образом, установлено, что истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба предоставила подтверждающие документы на общую сумму 124838,68 рублей, из которых подтверждающие документы на сумму 77468,68 рублей суд признал надлежащими доказательства и на сумму 47 370 рублей – ненадлежащими доказательствами, а на оставшуюся сумму 3473,32 подтверждающих доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО22 к ФИО23 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77468,68 рублей в счет материального ущерба, а в удовлетворении стальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ c ответчика в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежат взысканию судебные расходы при подаче иска в суд в размере 2824,06 рублей (300+2524,06).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО22 (паспорт №) к ФИО23 (паспорт №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 77 468 рублей 68 копеек в счет материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО23 (паспорт №) в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» 2 824 рубля 06 копеек в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Судья С.Н.Жибинов