Решение № 2А-78/2020 2А-78/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., с участием административного истца, представителей административного истца - ФИО2, административного ответчика - ФИО3, при секретаре судебного заседания Мокрых А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-78/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с составлением заключения и изданием приказа от 6 июня 2019 года № по результатам административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с составлением заключения по результатам административного расследования от 6 июня 2019 года и изданием приказа от той же даты № по его результатам.

В судебном заседании ФИО4 административный иск поддержал, указав, что о проведении расследования и издании соответствующего приказа он узнал только 19 мая 2020 года, ознакомившись с гражданским иском командира войсковой части № к нему о взыскании материального ущерба на сумму 7921 рубль 60 копеек. Указанное в иске имущество коммунально-эксплуатационной службы (далее – КЭС) в виде 11 столов и 1 печи он получал в 2013 году для обеспечения учений, но в установленном порядке не сдал его на склад, так как заместитель командира части по тылу в том же году сообщил ему, что оно не будет числиться за ним. Он не помнит, что кто-либо напоминал ему в период прохождения военной службы о необходимости сдачи имущества. В настоящее время это имущество так и находится в воинской части.

В обоснование исковых требований в своем заявлении и судебном заседании представитель ФИО2 указал, что оспариваемым заключением должностное лицо пришло к выводу о причинении его доверителем материального ущерба войсковой части № на сумму 7921 рубль 60 копеек, в результате возникшей по вине ФИО4 недостаче имущества КЭС в период прохождения им военной службы. Вместе с тем, административное расследование проведено с нарушениями ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: оно не проводилось уполномоченным лицом, объяснение у ФИО4 не отбиралось, расчет материального ущерба не обоснован, так как комиссионно наличие имущества не проверялось, при этом в приказе об увольнении ФИО4 указано, что дела и должность он сдал. Командир войсковой части № принял решение по административному расследованию, в том числе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с его доверителя указанного материального ущерба, и объявил его в приказе. Однако, в нем, вопреки заключению административного расследования, где отмечено, что объяснение у ФИО4 получить не удалось, необоснованно указано, что ФИО4 отказался от дачи объяснений, что также свидетельствует о незаконности приказа.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемыми действиями ответчик какие-либо права ФИО4 не нарушил: административное расследование проводилось в установленном законом порядке уполномоченным лицом, объяснение у административного истца не отбиралось, в связи с его убытием к месту отбывания наказания и увольнением с военной службы, однако, в период прохождения военной службы ему напоминалось о необходимости сдачи указанного имущества КЭС, приказ его доверителя является законным и обоснованным, не смотря на ошибочное указание в нем на отказ от дачи объяснений ФИО4

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом заключении от 6 июня 2019 года проводивший административное расследование командир батареи ФИО5 указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности командира взвода войсковой части №. На основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 7 июня 2013 года № и требования-накладной от 7 июня 2013 года № ФИО4 получил со склада имущество КЭС, которое при увольнении с военной службы не сдал. Объяснение по поводу утраты вверенного ему имущества получить не удалось, поскольку в период проведения административного расследования ФИО4 уже был уволен с военной службы.

К представленным материалам административного расследования приобщены: рапорт начальника КЭС войсковой части № об обнаружении ущерба с резолюцией командира части о назначении командира батареи для проведения расследования по указанному факту, копии накладных от 7 июня 2013 года № и №, от 9 февраля 2016 года №/5 – о сдаче ФИО4 двух из полученных им трех печей, справка-расчет на удержание денежных средств за имущество КЭС с ФИО4, выписки из приказов должностных лиц от 16 июня 2016 года №, 26 декабря 2016 года №, 21 июня 2019 года №, 10 июля 2019 года № о заключении контракта с ФИО4, назначении на должность, о досрочном увольнении с военной службы, о сдаче дел и должности и исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части № с 29 марта 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – командир взвода войсковой части № показал, что, проходя военную службу в одном подразделении с ФИО4, на основании указания командира дивизиона и соответствующего списка в феврале-марте 2019 году лично доводил до ФИО4, что за ним числится имущество КЭС и его необходимо сдать.

Учитывая, что о проведении оспариваемого административного расследования и издании соответствующего приказа в июне 2019 года ФИО4 стало известно 19 мая 2020 года, а настоящее административное исковое заявление подано им в суд 22 июня 2020 года, суд считает возможным не применять положения ст. 219 КАС РФ и рассмотреть настоящее дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба для установления причин, его размера и виновных лиц, обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 53, 54, 58, 59, 60 и 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, предусмотрено, что основанием для проведения административного расследования является, в том числе обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части. Расследование назначается приказом командира воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившем поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Оно проводится лично командиром или по его указанию одним из офицеров воинской части путем отбора объяснений и сбора необходимых документов. Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования. Завершающим этапом административного расследования является составление заключения о его результатах. Командир воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Рассматривая требования истца в части законности заключения по материалам административного расследования, суд, учитывая положения п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», принимает во внимание, что при прохождении ФИО4 службы в войсковой части № решение о его привлечении к материальной ответственности принято не было, в связи с чем данный вопрос может разрешаться судом по иску командира части. Исходя из этого, оценка полноты проведенного административного расследования и выводов в заключении о виновности или невиновности ФИО4 в причинении ущерба должна даваться судом при рассмотрении гражданского иска, предъявленного к ФИО4 командиром части, и не может являться предметом рассмотрения настоящего административного иска. Так, согласно сведениям из электронной картотеки Белогорского гарнизонного военного суда, командир войсковой части № предъявил иск к ФИО4 о взыскании материального ущерба на указанную сумму в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем <дата> возбуждено гражданское дело №.

При таких обстоятельствах суд вправе дать оценку только соблюдению процедуры проведения административного расследования, которая, по мнению суда и вопреки доводам истца и его представителя, соответствует упомянутому Наставлению по правовой работе: его проведение назначено командиром части на основании поступившей информации от начальника КЭС; поручено офицеру, не состоящему в подчиненности истца, и оформлено в виде резолюции на документе, послужившем поводом для принятия решения о назначении административного расследования; к его материалам приобщен ряд документов; объяснение у административного истца не отбиралось, в связи с его увольнением с военной службы; расследование проведено в установленный законом срок; по его результатам составлено заключение, и в тот же день командиром издан соответствующий приказ.

Вопреки доводам представителя – ФИО2 не свидетельствует о незаконности изданного приказа и ошибочное указание в нем на отказ ФИО4 от дачи объяснений, поскольку в резолютивной части приказа содержится вывод о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением для его привлечения к материальной ответственности, что не нарушает права ФИО4

Учитывая изложенное, суд не находит нарушений порядка проведения административного расследования и издания соответствующего приказа по его итогам, поэтому административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с составлением заключения и изданием приказа от <дата> № по результатам административного расследования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 19 июля 2020 года.

Председательствующий С.Н. Бордин