Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М983/2017 М983/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании допустить межведомственную комиссию и специалиста Тверского областного БТИ для обследования принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием обязать ответчика допустить межведомственную комиссию и специалиста Тверского областного БТИ для обследования принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома. Иск предъявлен по правилам об исключительной подсудности.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома литера А кадастровый № и литера Б кадастровый № по адресу: <адрес>,

<адрес> земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером №. Истцу принадлежит <данные изъяты> долей дома и участка, ответчику – <данные изъяты> долей. Истец обращалась в суд с иском о разделе указанного имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела (№) проведена комплексная судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом имеет высокую степень физического износа, в связи с чем не подлежит разделу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО «Кулицкое сельское поселение» с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении вопроса межведомственной комиссией о признании жилого дома литер А и литер Б непригодными для проживания и использования, аварийными и подлежащими сносу.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия выехала для обследования домов. Однако ответчик ФИО4, являясь долевым собственником имущества, воспрепятствовала их обследованию, в связи с чем обследование не было проведено, о чем сообщено письмом администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что технический план домов ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, необходимо произвести замеры для составления нового технического паспорта. Техпаспорт нужен для обследования межведомственной комиссией. Приглашенный для участия в работе межведомственной комиссии специалист ГУП ТО Тверское областное БТИ не смогла произвести необходимые замеры ДД.ММ.ГГГГ., так как не была допущена ФИО4, в занимаемую ею часть жилого дома.

Таким образом по утверждению истца ответчик, как совладелец жилых объектов, препятствует второму собственнику – истцу в осуществлении права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на участке находятся два жилых строения – литер Б, который в плохом состоянии, и литер А – который в лучшем состоянии, пристраивался ответчиком. Необходимость в проведении обследования жилого дома межведомственной комиссией на предмет аварийности и сноса строений объяснила тем, что в этом случае процент приходящихся на собственников долей дома будет иным, соответственно будет произведено перераспределение долей в праве собственности на землю, поскольку земля пропорционально долям делится. Также пояснила, что ответчик занимает дом литер А, который находится в лучшем состоянии, ремонтировался, а у неё в пользовании «рухлядь».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец не может пользовать жилым домом, пока не будет заключения межведомственной комиссии о возможности проживания в доме. Необходимо техническое обследование жилого дома, так как старый технический паспорт уже не актуален.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, отсутствие препятствий в обследовании жилого дома межведомственной комиссией в указанный в исковом заявлении день. Указал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. при приезде межведомственной комиссии в <адрес>. Вручил членам комиссии письменные возражения относительно того, что вопрос о создании межведомственной комиссии принят по заявлению лишь одного из собственников частного жилого дома. Поскольку имущество находится в долевой собственности, разрешение вопроса о сносе, непригодности для проживания жилого помещения, не может разрешаться по заявлению лишь одного собственника. Последующие действия, направленные на снос домов, нарушат права второго участника долевой собственности. Не препятствовали работе комиссии, но предположил, что при таких обстоятельствах решение комиссии будет незаконным. Посовещавшись, члены комиссии, не стали проводить обследование. Специалист БТИ отдельно от комиссии ДД.ММ.ГГГГ. не приглашался. До прибытия межведомственной комиссии какая-то девушка без документов, не представившись, хотела войти в дом, но предложил ей дождаться комиссии. Также пояснил, что дом литер А, который в пользовании ответчика, находится в лучшем состоянии, чем дом литер Б, который в пользовании истца. Последняя не занималась ремонтом. Ни истец, ни ответчик в доме постоянно не проживают.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района тверской области и ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Юридически бремя собственности выражается, например, в обязанностях по текущему и капитальному ремонту имущества, поддержанию его в пригодном для использования состоянии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как закреплено в ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец полагает, что со стороны ответчика чинятся препятствия в обследовании жилых домов межведомственной комиссией и сотрудником БТИ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: нахождение недвижимого имущества в долевой собственности истца и ответчика, препятствия со стороны ответчика в реализации истцом правомочий собственника в отношении общего имущества, законность создания межведомственной комиссии, невозможность принятия решения межведомственной комиссией из-за противодействия со стороны ответчика, нарушение прав истца со стороны ответчика.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером №литер А) и жилой дом с кадастровым номером № (литер Б) по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. По правоустанавливающим документам (свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.) доля в праве ФИО4 составляет <данные изъяты> долей, а доля ФИО1 по её правоустанавливающим документам – <данные изъяты>. В ЕГРН зарегистрировано право собственности сторон на доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу площадью 1878+/<данные изъяты>.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с таким же распределением долей.

В производстве Калининского районного суда Тверской области имеется гражданское дело № 2-189\2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ. экспертами О.В.И., Л.О.Е., К.А.В. (ООО «<данные изъяты>») проведена комплексная судебная экспертиза. По заключению экспертов технический раздел жилого дома литер А без предварительного капитального ремонта здания, в первую очередь крыши, и технический раздел жилого дома литер Б без проведения его капитального ремонта, невозможны. Состояние домов литер А и Б ветхое, категория работоспособности- аварийное.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведения экспертизы, до разрешения судом дела о реальном разделе, ФИО1 обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о рассмотрении вопроса межведомственной комиссией вопроса о признании жилых домов непригодными для проживания и использования, аварийными и подлежащими сносу. В приложении к заявлению указаны копии выписки из ЕГРП, копия доверенности.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Пункты 7, 8 указанного Положения устанавливают, что к компетенции межведомственной комиссии отнесено признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании заявления ФИО1 и постановления главы администрации Кулицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № со ссылкой на ЖК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положение о межведомственной комиссии МО «Кулицкое сельское поселение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., создана межведомственная комиссия для обследования помещения в <адрес>, в состав комиссии включен в том числе инженер ГУП «Тверское областное БТИ».

Из письма главы администрации Кулицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № создана межведомственная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд в <адрес> Комиссией принято решение отложить обследование жилых домов по ряду причин: в виду визуального несоответствия представленного технического паспорта на жилые помещения, составленного в ДД.ММ.ГГГГ., и фактической планировки жилого дома, и возражений ФИО4 по вопросу обследования жилых домов.

В протоколе заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что с заявлением о признании домов аварийными обратился только один собственник жилого помещения, в то время как жилые помещения принадлежат на праве долевой собственности Козловой и ФИО4, в натуре доля не выделена, от последней поступили возражения против рассмотрения заявления Козловой со ссылкой на ч.1 ст. 246 ГК РФ о распоряжении общим имуществом по соглашению участников. Кроме того выявлено несоответствие технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. и фактической планировки дома литер А. Поэтому обследование отложено, фактически признано невозможным до предоставления дополнительных документов: технического паспорта, правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Таким образом, вопреки мнению истца невозможность обследования жилого помещения межведомственной комиссией была обусловлена не противодействием со стороны ответчика, а отсутствием необходимой документации, несогласованностью между двумя собственниками жилого помещения относительно необходимости обследования жилого помещения, отсутствии со стороны истца согласования данного вопроса с ответчиком.

Суть возражений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. заключалась в том, что обследование дома было назначено по заявлению ФИО1, которой принадлежит лишь <данные изъяты> долей домовладения, что противоречит ч.1 ст. 246 ГК РФ и п. 8 Положения, чем нарушаются права второго собственника ФИО4, оспаривала законность начатой процедуры на основании заявления одного из собственников.

Доказательств препятствий со стороны ответчика в работе межведомственной комиссии не представлено. Реализация ответчиком права выдвигать возражения, обращаться с письменными заявлениями в комиссию, является её правом и не может расцениваться как препятствия.

Кроме того суд учитывает, что ответчик выдвинула обоснованные возражения.

В частности, в силу п.42 основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. В данном случае комиссия была создана по заявлению собственника <данные изъяты> долей домовладения.

Согласно п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. В данном случае заявителем ФИО1 не были представлены правоустанавливающие документы, техническая документация.

Доказательств препятствий сотруднику БТИ в составе межведомственной комиссии или отдельно - на предмет осуществления технической инвентаризации домовладения истцом не представлено. На необходимость представления актуальной технической документации было указано истцу межведомственной комиссией по результатам выезда на место обследования ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» заключен от имени ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Истец ошибочно полагает, что решение межведомственной комиссии об аварийности, сносе строений повлияет на размер долей сособственников на земельный участок, то есть обращение её в межведомственную комиссию обусловлено заблуждением относительно прав на земельный участок, а не реализацией правомочий собственника относительно строений. Препятствий для осуществления ею правомочий собственника по ремонту строения, даже при отсутствии заключения межведомственной комиссии, нет.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, препятствий со стороны последней в проведении обследования жилых помещения, оснований для возложения на последнюю обязанности допустить межведомственную комиссию, созданную по заявлению ФИО6, и специалиста БТИ, нет.

Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании допустить межведомственную комиссию и специалиста Тверского областного БТИ для обследования принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 07.08.2017г.